Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8Г-4700/2022[88-6131/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО3 на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01.10.2021 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.02.2022.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 308 852, 50 руб, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 100 000 руб, штраф в размере 154 426, 25 руб, расходы, понесенные истцом на юридическую помощь (оплату услуг представителя) в размере 15 000 руб, расходы, понесенные истцом на составление доверенности на представление интересов в суде в размере 2 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указано, что 27.09.2020 произошло ДТП с участием автомобиля истца марки "данные изъяты" и автомобиля марки "данные изъяты". В результате ДТП транспортному средству истца причинены повреждения.

Факт произошедшего ДТП оформлен с помощью приложения к постановлению об административном правонарушении, оформленного сотрудниками ГИБДД. Согласно данного приложения виновником ДТП признан водитель ФИО4

ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ООО "СК "Согласие" выплату не произвело, указав, что факт наступления страхового случая не нашел своего подтверждения.

С целью досудебного урегулирования прав потребителя истец также обращался к финансовому уполномоченному, решением которого истцу было отказано.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01.10.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.02.2022, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО5 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены при рассмотрении настоящего спора.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 929, 931, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взяв за основу выводы экспертного заключения ООО "Калужское экспертное бюро" от 24.03.2021 N N, составленного по инициативе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуги, и заключения судебной экспертизы N от 22.09.2021, выполненного ИП ФИО6, оценив их, в соответствии с требованиями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив недоказанность факта взаимодействия в ДТП транспортного средства истца и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что повреждения транспортного средства истца не были получены при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 27.09.2020.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы заявителя, по сути, сводятся к несогласию с экспертными заключениями, положенными в основу обжалуемых судебных постановлений.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения, а также правом переоценки доказательств, потому связанные с этим доводы заявителя не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судебными инстанциями не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01.10.2021 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.02.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

Г.Ф. Усманова