Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8Г-4758/2022[88-6123/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда и материального ущерба, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО5 на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01.02.2022.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя ответчика ФИО4, возражавшего против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании разницы между страховым возмещением, подлежащим выплате страховой компанией, и фактическим ущербом от дорожно-транспортного происшествия в размере 92652, 66 руб, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 980 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1700 руб, денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 07.05.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО1 "данные изъяты" причинены повреждения. Факт ДТП оформлялся аварийным комиссаром посредством составления извещения о дорожно-транспортном происшествии "Европротокол", в котором водитель автомобиля "данные изъяты" ФИО2 признал вину, собственноручно сделав об этом запись.

ФИО1 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО "PECO Гарантия", которое выплатило ей в счет возмещения ущерба 90 000 рублей, на основании заключенного между ними ДД.ММ.ГГГГ соглашения.

Выплаченного страхового возмещения недостаточно для оплаты восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 31.08.2021 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 6 802 руб, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 587, 20 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 218, 73 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 670 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01.02.2022 указанное решение суда отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе представителя ФИО1- ФИО5 ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, взяв за основу заключение судебной экспертизы N от 23.08.2021, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с владельца источника повышенной опасности ФИО2 разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 6 802 руб.

Разрешая производные требования, суд апелляционной инстанции определилих размер пропорционально удовлетворенной части требований ФИО1

Отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд апелляционной инстанции, установив что истец добровольно приняла решение о составлении извещения о ДТП "Европротокол" и заключении соглашения со страховщиком, согласившись с размером ущерба, указанным в нем, при том, что она не была лишена возможности отказаться от заключения такого соглашения, потребовав получения в установленном законом порядке полной суммы возмещения, не оспорила условия соглашения, после исполнения страховой компанией обязательств по страховой выплате в размере, согласованном сторонами по сделке, пришел к выводу о том, что оснований для взыскания в пользу истца каких-либо дополнительных убытков с владельца транспортного средства, при эксплуатации которого был причинен вред истцу, не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, как относящееся к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, что предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации закреплены пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. В частности, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Таким образом, в случае выхода за пределы требований, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции обязан указать мотивы, по которым он пришел к выводу о необходимости выхода за пределы этих требований.

Под пределами рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции подразумеваются объем, границы, в которых происходит проверка (пересмотр) вышестоящим судом решения суда первой инстанции, степень вторжения в это решение, установленные законом возможности ухудшения положения лица, подавшего жалобу.

При этом гарантией стороне, обжаловавшей не вступившее в законную силу решение, что ее положение не будет ухудшено в результате обжалования (при условии, что решение не обжаловано второй стороной) является правило о запрете поворота к худшему. Действие этого правила направлено на соблюдение баланса между задачами апелляционного производства и целями конкретной апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, суд апелляционной инстанции проверял решение суда первой инстанции только по апелляционной жалобе истца ФИО1, которая, оспаривая решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 31.08.2021, указывала на несогласие с размером взысканной в ее пользу денежной сумм в счет возмещения ущерба.

Между тем, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы истца, фактически просившей в жалобе увеличить размер взысканных в ее пользу сумм, суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил и в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказал в полном объеме.

Таким образом, рассматривая апелляционную жалобу истца ФИО1 и проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в нарушение положений статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, по собственной инициативе, никак не мотивируя необходимость изменения судебного решения, по жалобе истца, но фактически в интересах ответчика, ухудшил положение апеллянта по итогам рассмотрения его жалобы.

Между тем, доводы апелляционной жалобы ФИО1 на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 31.08.2021 судом апелляционной инстанции фактически не рассмотрены.

Так в апелляционной жалобе ФИО1 ссылалась на нарушения, допущенные экспертом при проведении судебной экспертизы и определении стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства.

В частности, истцом указывалось, что автомобиль КИА РИО государственный регистрационный знак К 250 ВР 126, 2020 года выпуска, с пробегом 7403 км на дату ДТП находится на гарантийном периоде эксплуатации, однако экспертом, проводившим судебную экспертизу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства у авторизированного сервисного центра с сохранением гарантийного обслуживания не установлена.

Кроме того, истец ссылалась на то, что экспертное исследование проведено не в полном объеме, без отражения всех повреждений транспортного средства.

Однако заключение судебной автотовароведческой экспертизы N- N от 23.08.2021 не было предметом исследования суда апелляционной инстанции, ему не дана соответствующая правовая оценка. Суд апелляционной инстанции не указал мотивов, по которым эти доводы апелляционной жалобы не были приняты им во внимание.

Приведенное свидетельствует об уклонении суда апелляционной инстанции от рассмотрения доводов апелляционной жалобы вопреки требованиям процессуального закона (статья 327, часть 1 статьи 327.1 и пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определяющим порядок, пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и содержание постановления суда апелляционной инстанции, и, соответственно, от проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции и от рассмотрения дела по существу.

При этом доводы истца заслуживали внимания в связи со следующим.

В данном случае, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения дела, являлось установление стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по рыночным ценам в соответствии Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" 2018 (далее по тексту Методические рекомендации Минюст 2018).

С учетом соответствующих доводов истца, следовало установить, находилось ли транспортное средство потерпевшего на дату причинения ущерба на гарантийном обслуживании, если находилось, то какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в авторизованных станциях технического обслуживания данного региона, имеющих право на проведение ремонта автомобиля с сохранением гарантийного обслуживания.

Данный вывод следует из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, находящегося на гарантийном обслуживании без учета расценок авторизованных исполнителей ремонта не соответствует принципу полного восстановления нарушенного права, поскольку определенная таким образом сумма убытков не соответствует затратам лица, которые ему необходимо понести для восстановления положения, существовавшего до нарушения права, в частности, для восстановления автомобиля с сохранением гарантийных обязательств.

Кроме того, Судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее-Закон об ОСАГО) установлен механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, которое в силу пункта 1 данной статьи осуществляется в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно разъяснениям пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (статья 421 ГК РФ, пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу пятому пункта 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 N-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО6 на нарушение ее конституционных прав статьей 15, пунктом 1 статьи 1064 и статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации", оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о дорожно-транспортном происшествии. Соответственно, потерпевший, заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда.

Из приведенных позиций Конституционного Суда Российской Федерации, а также содержания статьи 11.1 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший при оформлении документов в упрощенном порядке не может выдвинуть возражения только относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений. Осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство страховщика по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

С учетом изложенного, вывод суда апелляционной инстанции о том, что упрощенное оформление ДТП и получение страхового возмещения на основании соглашения со страховщиком лишает потерпевшего права на полное возмещение причиненного ему вреда за счет владельца транспортного средства, является не обоснованным, поскольку требование потерпевшего к страховщику является самостоятельным договорным требованием и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда, предъявляемым к законному владельцу транспортного средства, при использовании которого причинен вред.

С учетом изложенного, Судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены апелляционного определения и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01.02.2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

Г.Ф. Усманова