Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-4786/2022[88-5426/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черчага С.В.

судей Камышовой Т.В, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3068/2021 по исковому заявлению Шейдаева В. А. к Министерству финансов Российский Федерации в лице Управления Федерального казначейства по "адрес" о компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование, по кассационной жалобе Шейдаева В. А. на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

Шейдаев В.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Заочным решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шейдаева В.А. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по правилам производства в суде первой инстанции, заочное решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое судебное постановление, которым прекращено производство по делу по иску Шейдаева В.А. об обязании военного прокурора Махачкалинского гарнизона принести Шейдаеву В.А. извинения от имени государства за незаконное привлечение к уголовной ответственности и направлении сведений о прекращении в отношении Шейдаева В.А. уголовного дела и уголовного преследования по реабилитирующему основанию командованию войсковой части 6752 и командующему "адрес"ом войск национальной гвардии Российской Федерации.

Исковые требования Шейдаева В.А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взыскано с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Шейдаева В. А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 (ста тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Шейдаева В.А. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, считает их вынесенными незаконно и необоснованно с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Выслушав представителя Прокуратуры Республики Дагестан прокурора Гаринина Э.П, не усмотревшего оснований для отмены апелляционного определения, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанным требованиям апелляционное определение в части взыскания компенсации морального вреда не отвечает.

Из материалов дела следует, что истец Шейдаев В.А. обратился с исковым заявлением, в котором просил суд обязать военного прокурора Махачкалинского гарнизона в срок не позднее 14 суток со дня вступления в силу решения суда принести истцу извинения от имени государства за незаконное привлечение к уголовной ответственности, обязать военного прокурора Махачкалинского гарнизона в срок не позднее 14 суток со дня вступления в силу решения суда направить сведения о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по реабилитирующему основанию с копиями принятого процессуального решения об этом командованию войсковой части 6752 и командующему "адрес"ом войск национальной гвардии Российской Федерации, взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, в размере 2 050 000 (двух миллионов пятидесяти тысяч) рублей. Однако судом первой инстанции военный прокурор Махачкалинского гарнизона, на которого были возложены выше приведенные обязанности, не был привлечен к участию в деле.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия апелляционной инстанции установила, что истец проходил военную службу по контракту в войсковой части 6752, в должности старшего инспектора-ревизора объединенной бухгалтерии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя руководителя 315 военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации Южного военного округа (далее - 315 ВСО) майора юстиции Султыгова А.С. возбуждено уголовное дело по подозрению истца в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, то есть по подозрению в совершении мошенничества при получении выплат, хищении денежных средств или иного имущества при получении пособий, компенсаций, субсидий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат. Уголовному делу был присвоен N.

В последующем после производства по нему предварительного расследования указанное уголовное дело вместе с утвержденным военным прокурором Махачкалинского гарнизона обвинительным актом было направлено для его рассмотрения по существу в Махачкалинский гарнизонный военный суд, который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ NА-55/2017, вернул его военному прокурору Махачкалинского гарнизона для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В ходе возобновленного предварительного следствия, орган предварительного следствия посчитал, что действия истца образуют состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, то есть в хищении чужого имущества или приобретении права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием (мошенничество). Срок предварительного следствия по уголовному делу N неоднократно продлевался.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя 315 ВСО лейтенанта юстиции Кузнецова М.Е. уголовное дело N и уголовное преследование в отношении истца по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления, и за истцом признано право на реабилитацию.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что постановлением заместителя руководителя 315 военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации Южного военного округа (далее - 315 ВСО) майора юстиции Султыгова А.С. в отношении Шейдаева В.А. было возбуждено уголовное дело по подозрению истца в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, в соответствии с которым истец необоснованно привлекался к уголовной ответственности вплоть до июля 2018 года, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу об обоснованности требований иска в части права истца на денежную компенсацию морального вреда в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1070 ГК РФ.

Между тем, при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Из изложенного следует, что моральный вред ? это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека). В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Приведенным нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению апелляционное определение не отвечает.

В соответствии с пунктом 5 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, но допущена ошибка в применении нормы материального права, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным изменить судебные постановления в части размера взысканной компенсации морального вреда, увеличив размер компенсации морального вреда до 1 000 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда Судебная коллегия учитывает обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, а именно: обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности, основания прекращения уголовного преследования, категорию преступления, в котором он обвинялся, в том числе, что истец в период длительного уголовного преследования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по контракту, имел воинское звание подполковника, являлся специальным субъектом преступления, уголовное дело дважды прекращалось производством ввиду отсутствия состава преступления.

Оснований для отмены вступившего в законную силу судебного постановления в иной части не имеется, доводы кассационной жалобы правильности выводов суда о прекращении производства в части заявленных требований не опровергают.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 09 февраля 2022 года изменить в части размера морального вреда, увеличить размер взысканной компенсации морального вреда до 1 000 000 рублей.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Нурмухаметова Р.Р.