Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8Г-4800/2022[88-6155/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.02.2022, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав ответчика ФИО3 и его представителя ФИО5, поддержавших кассационную жалобу, представителя ответчика ФИО6, возражавшую против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к ФИО2 и ФИО7, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков возмещение материального ущерба в сумме в размере 561 000 руб, стоимость услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб, стоимость услуг эвакуатора в размере 5 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 810 руб.

В обоснование иска указано, что 20.09.2020 по вине водителя ФИО7, гражданская ответственность которого не застрахована, управлявшего принадлежащим ФИО2 автомобилем "данные изъяты" произошло ДТП, в результате, которого автомобилю "данные изъяты" принадлежащему истцу, причинены повреждения. По результатам независимой экспертизы ущерб, причинё ФИО4 транспортному средству составляет 561 000 руб. На месте ДТП водитель ФИО3 написал ФИО1 расписку, из текста которой следует, что он признает себя виновным в ДТП и обязуется оплатить 500 000 руб. за автомобиль " "данные изъяты"" в течение 7 дней с момента ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени ущерб истцу не возмещен.

Решением Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.02.2021 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказано.

Дополнительным решением Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.12.2021 исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены в части.

Судом с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 561 000 руб, стоимость оплаты экспертного заключения в размере 10 000 руб, стоимость оплаты эвакуатора в размере 5 000 руб, судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 810 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.02.2022 решение Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.02.2021 и дополнительное решение Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.12.2021 отменены.

По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворены.

Судом с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб, причиненный в ДТП от 20.09.2020, в размере 561 000 руб, убытки по оплате стоимости экспертного заключения в размере 10 000 руб, убытки по оплате стоимости эвакуатора в размере 5 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 810 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить апелляционное определение, ввиду несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение норм процессуального и материального права.

Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1 к ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статей 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что собственник автомобиля ФИО2 передал источник повышенной опасности водителю ФИО3, ответственность которого не была застрахована, без надлежащего юридического оформления такой передачи, в связи с чем, пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на собственника транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что на день ДТП между ФИО2 и ФИО3 отсутствовали трудовые отношения, а факт перевозки грузов, принадлежащих ФИО2 в другие даты, не может свидетельствовать о наличии трудовых отношений между ФИО2 и ФИО3 Учитывая факт передачи ФИО2 автомобиля "данные изъяты" ФИО3 на основании устного договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на момент ДТП 20.09.2020 ФИО3 являлся законным владельцем источника повышенной опасности, который обязан нести ответственность за вред, причиненный третьему лицу в результате его эксплуатации.

При определении суммы ущерба, суд апелляционной инстанции руководствовался выводами экспертного заключения N от 10.10.2020, представленного истцом при отсутствии доказательств, подтверждающих иной размер ущерба.

Выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать обоснованными.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины.

Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Пункт 11 абз. 6 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации" Правил дорожного движения Российской Федерации запрещает эксплуатацию транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пункт 12 названных Основных положений, запрещает лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, допускать к управлению транспортными средствами водителей, не имеющих страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

По делу установлено, что собственник транспортного средства в нарушение названных специальных норм и правил по безопасности дорожного движения допустил к управлению автомобилем водителя ФИО3, чья гражданская ответственность не была застрахована, в связи с чем, вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для привлечения собственника транспортного средства к ответственности, за вред причиненный в результате его эксплуатации, нельзя признать правильным.

В силу приведенных выше норм закона и разъяснений, законный владелец источника повышенной опасности и лицо, в фактическом владении которого находился источник повышенной опасности, допущенное по вине собственника, к такому владению в противоречие специальных норм и правил, в случае причинения вреда при использовании данного источника повышенной опасности несут деликтную ответственность за причиненный вред в долевом порядке.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, разрешая спор, суд апелляционной инстанции не вынес на обсуждение вопрос наличии в вины в действиях ФИО2, как собственника автомобиля, передавшего автомобиль ВИС 234900, ФИО3 без заключения договора (полиса) обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права являлось выяснение вопроса: имелись ли основания для возложения ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия как на собственника автомобиля, так и на непосредственного причинителя вреда - водителя, управлявшего в момент дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности (если водитель не являлся работником собственника ТС).

Указанным обстоятельствам, судебными инстанциями в нарушение указанных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценки не дано.

Кроме того Судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Таким образом, с учетом приведенных положений норм материального права, для правильного разрешения настоящего спора, суду следовало достоверно установить наличие либо отсутствие фактических трудовых отношений между собственником транспортного средства ФИО2 и ФИО3, а также выполнение в момент ДТП ФИО3 работы по заданию владельца источника повышенной опасности.

Данные обстоятельства не были надлежащим образом исследованы судом апелляционной инстанции.

Так, возражая против иска, ФИО3 утверждал, что с ДД.ММ.ГГГГ на протяжении восьми месяцев без оформления трудового договора работал водителем на предпринимателя ФИО2, который являлся учредителем и директором ООО "КД Фарше". ФИО3 указывал на то, что направился в "адрес" на автомашине, принадлежащей ФИО2 для доставки кондитерских изделий, производителем которых является ФИО2, по маршруту, по которому ранее неоднократно развозил эту продукцию.

Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции указал на то, что ФИО3 не представил доказательств его нахождения в трудовых отношениях с ФИО2

Вместе с тем, с учетом того, что ДТП было совершено при управлении транспортным средством, принадлежащим ФИО2 и последний не оспаривал того, что ФИО3 ранее осуществлял перевозки его грузов на принадлежащем ФИО2 транспортном средстве, но оспаривал факт исполнения трудовых обязанностей именно в день совершения ДТП, суду следовало также учесть разъяснения, содержащиеся, в частности, в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 и являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, согласно которым при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

В нарушение указанных норм и разъяснений, фактически установив, что ФИО3 приступил к работе в качестве водителя транспортного средства, принадлежащего ФИО2, и развозил коммерческие грузы по указанию последнего, установив также факт совершения ДТП на рабочем автомобиле ФИО2 при отсутствии доказательств противоправного завладения им ФИО3, суд апелляционной инстанции возложил бремя доказывания наличия трудовых отношений на ФИО3, тогда как их существование в такой ситуации презюмируется и бремя доказывания того, что ФИО3 не исполнял трудовые обязанности в момент ДТП следовало возложить на собственника автомашины ФИО2

Кроме того, наличие фактических трудовых отношений между ФИО3 и ФИО2 не отрицала и представитель ФИО2 - ФИО6, пояснив, что в момент ДТП, ФИО3 использовал автомобиль в личных целях.

С учетом изложенного, выводы суда апелляционной инстанции о том, что ответственность должна быть возложена на ФИО3, как на владельца источника повышенной опасности, постановлены без учета приведенных выше обстоятельств и являются преждевременным.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении следует дать всестороннюю, полную и объективную оценку всем доказательствам по делу, указать правовые основания отклонения и непринятия тех или иных доказательств, установить юридически значимые обстоятельства и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.02.2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

Г.Ф. Усманова