Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8Г-4860/2022[88-5551/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нуралиева Руслана Мусхановича к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на аварийного комиссара и проведение экспертизы, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя САО "РЕСО-Гарантия" - Жердевой Ю.В. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 01.12.2021 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14.04.2022.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Нуралиев Р.М. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 50 846 руб, неустойки в размере 84 404, 36 руб, неустойки в размере 1% от взысканной суммы страхового возмещения за период с 31.08.2021 по день исполнения решения суда, расходов на оплату нотариальных действий в размере 1700 руб, расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб, расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, компенсации морального вреда в размере 5000 руб, почтовых расходов в размере 773, 08 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 21.02.2021 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

Нуралиев Р.М. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав случай страховым, САО "РЕСО-Гарантия" произвело ему выплату страхового возмещения в размере 43 100 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, Нуралиев Р.М. в адрес ответчика направил досудебную претензию, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого истцу было отказано.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 01.12.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14.04.2022, исковые требования Нуралиева Р.М. удовлетворены частично.

Судом со САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Нуралиева Р.М. взыскано страховое возмещение в размере 14 713, 33 руб, неустойка в размере 14 000 руб, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 7 356, 66 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 597, 98 руб, неустойка за период с 02.12.2021 по день исполнения решения суда в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 14 713, 33 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Нуралиева Р.М. отказано.

Судом со САО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета города Ессентуки взыскана государственная пошлина в размере 1 451 руб.

В кассационной жалобе представителя САО "РЕСО-Гарантия" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба, руководствуясь положениями статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приняв за основу экспертное заключение ООО "Апекс Групп" N 1932405 от 15.07.2021, подготовленной по инициативе финансового уполномоченного, установив, что САО "РЕСО-Гарантия" не выполнило обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, следовательно, нарушенное право потребителя на восстановительный ремонт транспортного средства, с учетом отсутствия оснований у страховщика для изменения формы возмещения на денежную, подлежит восстановлению путем взыскания со страховщика убытков в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), пришел к выводу о взыскании со САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 14 713, 33 руб, неустойки, сниженной по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную ранее в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом подробного исследования и оценки и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на ошибочном толковании норм права.

Довод относительно отсутствия оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа деталей правомерно отклонены судом с учетом имеющихся материалов дела, из которых следует, что истец изначально (в досудебной претензии, обращении к финансовому уполномоченному) настаивал на возмещении убытков в связи с неисполнением обязанности по организации восстановительного ремонта. Указанные доводы сводятся по существу к несогласию с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанции, однако несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы о завышенном размере взысканной неустойки и штрафа судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку стороной не представлено доказательств, подтверждающих ее несоразмерность, исключительность обстоятельств, не позволивших ответчику своевременно исполнить возложенные на него договором и законом обязательства.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 01.12.2021 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14.04.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО "РЕСО-Гарантия" - Жердевой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная