Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-4975/2022[88-5791/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Климовой В.В, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Старт-Строй" к Шамилову Виктору Владимировичу о взыскании задолженности по договору поручительства

по кассационной жалобе Шамилова Виктора Владимировича на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 17 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, объяснения представителя Шамилова В.В. адвоката Назарян С.С, действующей на основании ордера N с 255388 от 14 июля 2022 года, с использованием видеоконференц-связи при содействии Невинномысского городского суда СК, возражения на кассационную жалобу представителя ООО "Старт-Строй" Маруняк А.С, действующей на основании доверенности от 1 июля 2022 года, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Старт-Строй" обратилось в суд с иском к Шамилову В.В. о взыскании денежных средств за просрочку исполнения денежных обязательств по договору поставки стройматериалов в размере 3847475 руб. 30 коп, расходов на оплату государственной пошлины - 27437 руб.

Обращаясь в суд, ООО "Старт-Строй" указало, что 5 февраля 2015 года между ООО "Старт-Строй" и ООО "Кедр" в лице генерального директора Шамилова В.В. был заключен договор поставки N N стройматериалов. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Обществом по оплате поставленного товара между ООО "Старт-Строй и Шамиловым В.В. 23 марта 2016 года был заключен договор поручительства. По договору поставки истец поставил ООО "КЕДР" товар в период с 16 июля 2019 года по 16 октября 2019 года на сумму 6 986 327 руб. 30 коп. Покупатель ООО "КЕДР", в нарушение условий договора поставленный товар оплатил лишь частично в размере 2 986 353 руб. 30 коп. Образовавшаяся задолженность ООО "КЕДР" составила 4 000 000 руб. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 30 июля 2020 года по иску ООО "Старт-Строй" к ООО "Кедр" о взыскании суммы задолженности было утверждено мировое соглашение. ООО "КЕДР" не исполнило условия мирового соглашения. Был выдан исполнительный лист 29 июня 2021 о взыскании с ООО "КЕДР" денежной суммы в размере 3 847 475 руб. 30 коп. В адрес Шамилова В.В. 26 июля 2021 года была направлена претензия с требованием исполнить свои обязательства по договору поручительства и погасить задолженность 2 735 432 руб. основного долга по договору поставки, неустойки в размере 1 112 043 руб. 30 коп, и 48 560 руб. судебных расходов. Претензия осталась без ответа.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 17 декабря 2021 года исковые требования ООО "Старт-Строй" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 апреля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шамилова В.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Разрешая заявленные исковые требования ООО "Старт-Строй", судебные инстанции в отсутствие документов, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по выплате суммы задолженности по договору поставки, установив факты совершения истцом необходимых действий по получению от заемщика и поручителя задолженности, отсутствия с их стороны исполнения, пришли к правильному выводу о наличии законных оснований при неисполнении покупателем ООО "Кедр" обязательства по оплате поставленного в соответствии с условиями договора поставки стройматериалов для взыскания задолженности субсидиарно с поручителя в лице генерального директора должника (ООО "Кедр") за неисполнение обязательств по оплате товара.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в частности: о прекращении поручительства между ООО "Старт-Строй" и Шамиловым В.В. в связи с новацией основного договора поставки, заключенного между ООО "Старт-Строй" и ООО "Кедр" с утверждением мирового соглашения, установив новые сроки исполнения покупателем своих обязательств по оплате товара по договору поставки; однако судебные инстанции в нарушение положений статей 367, 414 Гражданского кодекса Российской Федерации не квалифицировали заключенное мировое соглашение как новацию основного договора поставки, прекращающую поручительство субсидиарного поручителя Шамилова В.В, повторяют позицию ответчика, заявленную в апелляционной жалобе и поддержанную в суде апелляционной инстанции, и получившую надлежащую оценку. Мотивы, по которым судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводам об их отклонении, изложены в апелляционном определении судебной коллегии и оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы заявителя в кассационной жалобе основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего возникшие правоотношения, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими обстоятельствах, не опровергают их выводы, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что, в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не входит полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 17 декабря 2021 года в редакции апелляционного определения и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Нурмухаметова Р.Р.