Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8Г-4983/2022[88-5607/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к AO "Юнити страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24.03.2022.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя истца ФИО4, поддержавшего кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к АО "Юнити Страхование", впоследствии уточненным, в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 378 813 рублей, убытки, заключающиеся в оплате независимого экспертного исследования в сумме 20 000 руб, неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательства в сумме 1 140 605, 18 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 189 406, 50 руб, причиненный моральный вред в сумме 10 000 руб, судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб, расходы по оплате судебной авто-технической экспертизы в сумме 45 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 18.11.2020 произошло ДТП с участием автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N и автомобиля истца марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N ФИО1 обратился к АО "Юнити страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако представителя АО "Юнити страхование" - САО "РЕСО-Гарантия" выплату не произвел, указав, что факт наступления страхового случая не нашел своего подтверждения.

С целью досудебного урегулирования прав потребителя истец также обращался к финансовому уполномоченному, ответ от которого истцу не поступил.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11.10.2021 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом с АО "Юнити страхование" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 378 813 руб, неустойка за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 140 300 руб, штраф в размере 185 000 руб, судебные расходы в размере 25 000 руб, расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 45 000 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судом с АО "Юнити страхование" в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск взыскана государственная пошлина в размере 8 391, 13 руб.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 24.03.2022 указанное решение отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив апелляционное определение в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 18.11.2020 в "адрес" произошло ДТП с "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО5 и автомобиля истца марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N

Виновником ДТП признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого была застрахована АО "Юнити страхование" по договору ОСАГО.

ФИО1 обратился с заявлением о возмещении убытка и приложенными к нему документами для выплаты страхового возмещения по факту ДТП.

В выплате страхового возмещения со ссылкой на выводы транспортно-трасологического исследования о том, что повреждения "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Решением финансового уполномоченного от 19.04.2021 также отказано в удовлетворении требований о страховой выплате. В основу данного решение положено экспертное заключение ООО "ТЕХАССИСТАНС" от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях проверки доводов сторон, судом первой инстанции по делу назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению ИП ФИО6 N от 23.09.2021 эксперт пришел к выводу, что с наибольшей вероятностью повреждения на автомобиле потерпевшего могли возникнуть в данном ДТП. В результате ДТП наступила полная гибель автомобиля истца, доаварийная стоимость транспортного средства составляет 428 100 руб, стоимость годных остатков составляет 49 287 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 929, 931, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции установилфакт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба на основании заключения повторной судебной экспертизы ИП ФИО6 N от 23.09.2021, в результате чего частично удовлетворил исковые требования ФИО1

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, взял за основу выводы экспертного заключения ООО "ТЕХАССИСТАНС" от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по инициативе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуги, согласно которому имеющиеся у автомобиля истца повреждения не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

Суд апелляционной инстанции признал данное заключение достоверным, полным и объективным, в полной мере соответствующим требованиям, предъявляемым к Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не содержащим каких-либо неточностей и неясностей, проведенным на основании изучения всех имеющихся материалов, компетентным лицом, являющимся экспертом-техников, включенным в государственный реестр.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции фактически не дана оценка заключению повторной судебной экспертизы ИП ФИО6 N от 23.09.2021, несогласие с выводами которой суду следовало мотивированно обосновать.

Ссылка на допущенное судом при ее назначении нарушение пункта 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона 04.06.2018 N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, не освобождала суд от полной оценки данного доказательства по существу при его фактическом наличии в деле.

Никакой оценки содержанию данного доказательства судом апелляционной инстанции в нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не дано.

Допущенное нарушение правил оценки доказательств является существенным, оно не позволяет признать обжалуемое апелляционное определение обоснованным и законным.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учитывать, что при оценке имеющихся в деле заключений экспертных заключений, ссылка на нарушение при назначении судебной экспертизы правил, указанных в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 (Вопрос N 4), не освобождает суд от всесторонней оценки данных доказательств по существу, то есть на предмет полноты, объективности, обоснованности выводов всех имеющихся в делу экспертных заключений, с указанием мотивов их принятия либо непринятия, в том числе, и в случае, если судом приоритет отдается выводам экспертного заключения, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24.03.2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

Г.Ф. Усманова