Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-4995/2022[88-5609/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В.

судей Камышовой Т.В, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-828/2021 по иску Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Кобзеву С. Н, Вардересяну Т. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению Вардересяна Т. Б. к Кобзеву С. Н, непубличному акционерному обществу "Первое коллекторское бюро" о прекращении залога автомобиля и признании добросовестным приобретателем, по кассационной жалобе Вардересяна Т. Б. на решение Нефтекумского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

указанными судебными постановлениями удовлетворены требования иска Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Кобзеву С.Н, Вардересяну Т.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество; встречный иск Вардересяна Т.Б. о прекращении залога автомобиля и признании добросовестным приобретателем оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

Выслушав объяснения Вардересяна Т.Б. и его представителя Чеканову К.В, действующую по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Разрешая спор суд первой инстанции установив, что заемщик Кобзев С.Н. принятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и по уплате на них процентов надлежащим образом не исполнял, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании задолженности, обратив взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки FORD ФОРД MONDEO, 2006 года выпуска, собственником которого в настоящее время является Вардересян Т.Б. на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении требований встречного иска суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Вардересян Т.Б. должен был знать о наличия обременения в виде залога на автомобиль, поскольку информация о заложенном движимом имуществе на интернет-сайте федеральной нотариальной палаты является общедоступной, и принять все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Доказательств, свидетельствующих о том, что новый приобретатель автомобиля Вардересян Т.Б. не располагал данными о залоге автомобиля или не имел возможности проверить данную информацию общедоступным способом, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, оснований полагать, что Вардересян Т.Б. является добросовестным приобретателем указанного автомобиля, у суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

С указанными выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьёй 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Если залогодателем является третье лицо, то отношения, складывающиеся между залогодержателем, залогодателем и должником, сходны по правовой природе на правоотношения, которые возникают между кредитором, должником и поручителем при обеспечении обязательства поручительством.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 335 ГК РФ, в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В силу пункта 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные правила о сроке действия обеспечения применяются и к залогу, выданному третьим лицом (абзац второй пункта 1 статьи 335, пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18-П).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N 18-П Конституционный Суд дал оценку конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспоренная норма была признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку в системе действующего правового регулирования предполагает, что залог, срок действия которого не определен соглашением сторон, прекращается по основанию, предусмотренному пунктом 6 статьи 367 данного Кодекса.

При применении положений статьи 335 ГК Российской Федерации в выявленном конституционно-правовом смысле суды должны устанавливать и оценивать все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, в том числе наличие - с учетом содержания договора о залоге - условий для применения к отношениям с участием сторон пункта 6 статьи 367 данного Кодекса.

При таких обстоятельствах с учетом приведенной правовой позиции суды должны были надлежащим образом проверить срок действия залога, был ли он установлен условиями договора, всесторонне проанализировать условия договора залога на основании положений ст. 190 ГК РФ с целью определения срока действия залога.

Судом не выяснялось, согласован ли сторонами срок действия в договоре залога или нет, предъявлены ли истцом требования к залогодателю в пределах сроков действия договора залога или указанные сроки истекли, что влечет прекращение залога и исключает возможность обращения взыскания на спорное имущество как на залог.

Залог, срок действия которого не определен соглашением сторон, прекращается по основанию, предусмотренному пунктом 6 статьи 367 данного Кодекса.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судами, с учетом заявленного ответчиком довода о прекращении залога, на предмет непредъявления кредитором в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства иска к залогодателю, являлись даты заявления соответствующих исков к залогодателю и срок исполнения обязательств заемщика по обеспеченному залогом кредитному договору, с учетом положений ст. 314 ГК РФ.

Не установление указанных выше юридических обстоятельств привело к неправильным выводам суда первой и апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что допущенные судом первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, на основании чего Судебная коллегия считает необходимым обжалуемые судебные постановления отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 02 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 марта 2022 года отменить, дело направить на рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Нурмухаметова Р.Р.