Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-5040/2022[88-6835/2022]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметова Р.Р., рассмотрев гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РБ-Консалт" о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения решения суда

по кассационной жалобе Бекмурзаевой Айшати Саид-Ахмедовны на определение Урус-Мартановкского городского суда Чеченской Республики от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Чеченской Республики от 8 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 3 апреля 2017 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Чеченского отделения N 8643 к Бекмурзаевой Айшати Сайд-Ахмедовне удовлетворены, взыскав сумму задолженности по кредитному договору N N от 19 июня 2014 года в размере 1 133 327 руб. 86 коп, расторгнут кредитный договор.

28 октября 2021 года ООО "РБ-Консалт" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения решения суда, поскольку ПАО "Сбербанк" уступило право требования задолженности с должника ООО "РБ-Консалт" по договору цессии N N от 23 июня 2020 года.

Определением Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 25 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Чеченской Республики от 8 февраля 2022 года, заявление ООО "РБ-Консалт" о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

В кассационной жалобе Бекмурзаевой А.С-А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Аналогичный порядок предусмотрен для судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями приведенного законодательства, с учетом исследованных доказательств, пришли к выводу о наличии правовых оснований для замены стороны взыскателя, поскольку состоялась уступка права, имеется непогашенная задолженность по кредитному договору, возбуждено исполнительное производство, исполнительный лист находится на стадии исполнения.

Выводы судебных инстанций о наличии правовых оснований для процессуального правопреемства на стороне взыскателя является правильным, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Довод заявителя в кассационной жалобе о том, что Обществом не предоставлены платежные документы, подтверждающие оплату договора цессии, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку само подписание договора является доказательством оплаты цены уступленного права новым кредитором, договор уступки права не оспорен, не признан недействительным, в Акте приема-передачи прав требования (цессии), составленного между ПАО "Сбербанк России" и ООО "РБ-Консалт" от 30 июня 2020 года, указана уступленная сумма задолженности, следовательно, оснований для отказа в замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства по неоспоренному договору не имелось.

Учитывая, что замена стороны взыскателя происходит на стадии исполнительного производства, то осуществление действий правопреемника кредитора по его принудительному исполнению регулируется Федеральным законом "Об исполнительном производстве", в связи с чем заявитель не лишен возможности защиты своих прав и законных интересов, в случае их нарушения, иным способом в рамках исполнительного производства при исполнении судебного решения.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Определение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Чеченской Республики от 8 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Р.Р. Нурмухаметова