Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8Г-5053/2022[88-5681/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, по кассационной жалобе ИП ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13.07.2021, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя ответчика ФИО5, поддержавшую кассационную жалобу (в судебном заседании от 29.06.2022), истца ФИО1, возражавшего против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд иском (впоследствии уточненным) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту ФИО2), в котором просил расторгнуть договор строительного подряда от 06.08.2015, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 600 000 руб, неустойку в размере 950 000 руб, штраф, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб, расходы на составление технического заключения в размере 22 000 руб.

В обоснование иска указано, что 06.08.2015 между ним и ИП ФИО2 заключен договор строительного подряда, в соответствии с которым на последнего возложена обязанность построить фундамент под строительство жилого дома с полуподвальным помещением на всю площадь дома, с установкой плит перекрытия на земельном участке по адресу: "адрес".

В нарушение указанного договора ответчиком строительное работы выполнены некачественно, с существенными недостатками, с нарушением обязательных нормативных требований, исключающими возможность использования фундамента.

Заочным решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 24.12.2019 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом расторгнут договор строительного подряда от 06.08.2015, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2

С ответчика ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в размере 600 000 руб, неустойка в размере 500 000 руб, штраф в размере 300 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на составление технического заключения и акта экспертизы в размере 22 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1. отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции гражданское дело передано в Ставропольский краевой суд для рассмотрения апелляционной жалобы ИП ФИО2

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда, указав, что решение районного суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в соответствии с пунктом 2 части 4, статьи 330 Гражданского процессуального права Российской Федерации перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального права Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13.07.2021 заочное решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 24.12.2019 отменено по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в размере 600 000 руб, неустойка в размере 500 000 руб, штраф в размере 300 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на составление технического заключения и акта экспертизы в размере 22 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1. отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 просил отменить апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судам существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Разрешая исковые требования, руководствуясь правилами статей 309, 310, 450, 739, 735 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 27, 28 Закона Российской Федерации N от "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение строительно-технической экспертизы ООО "Северо-Кавказский центр оценки и экспертизы собственности" от 24.10.2018, установив, что ответчиком работы по строительству фундамента выполнены некачественно, образовавшиеся недостатки и дефекты являются существенными, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Данилова Н.В. и расторжении договора подряда от 06.08.2015 и взыскании с ответчика денежной суммы уплаченной по договору, неустойки, сниженной по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Оценивая заключение эксперта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы экспертизы носят последовательный и непротиворечивый характер, лицо, проводившее судебную экспертизу, имеет необходимую квалификацию и образование, стаж работы, а оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

Судебная коллегия находит такие выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего гражданского законодательства, и не вызывающими сомнений в законности.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что истец действовал на основании договора поручения, заключенного с сыном ФИО6, не опровергают выводы суда о том, что истец являлся надлежащим лицом - потребителем, действующим в целях удовлетворения бытовых нужд по строительству жилого объекта, чьи права затронуты неисполнением обязательств со стороны ответчика. Судом апелляционной инстанции также учтены выводы Президиума Московского городского суда от 16.01.2018 и решения Люблинского районного суда г.Москвы от 27.03.2018, которым ФИО6 было отказано в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО2, основанных на тех же обстоятельствах.

Иные доводы кассационной жалобе фактически воспроизводят правовую позицию заявителя по настоящему спору, являлись предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанций, и свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судебных инстанций, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 пункта 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены апелляционного определения, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13.07.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ИП ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная