Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8Г-5123/2022[88-5801/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков объекта недвижимости, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29.03.2022, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя ответчика ФИО4, поддержавшего кассационную жалобу, представителя истца ФИО5, возражавшего против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к индивидуальному предпринимателя ФИО2 (далее ИП ФИО2) о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков объекта недвижимости в размере 592 421 руб, неустойки в размере 592 421 руб, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 30 000 руб, расходов по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 60 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 36 450 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 04.07.2019 она приобрела в собственность у ФИО6 жилой дом, общей площадью N кв.м, террасу общей площадью N.м, подсобное помещения общей площадью в размере N кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

Данный жилой дом был построен ИП ФИО2 согласно условиям, заключенного между ФИО6 и ответчиком договора от 25.06.2018.

20.07.2019 произошла уступка прав (цессия) по договору подряда от 25.06.2018, ранее заключенному между ФИО6 и ответчиком.

Согласно п. 2.1. договора, освоение закупок материалов и производства работ должно было происходить в два этапа, каждый стоимостью 2 825 000 руб, итого 5 650 000 руб. В процессе исполнения обязательств Заказчик произвёл оплату работ по договору согласно распискам: 2.06.1018 в размере 1 000 000 руб, 12.12.2018 в размере 650 000 руб, 17.01.2019 в размере 2 650 000 руб, 19.07.2019 в размере 1 640 000 руб. Итого на сумму 5 940 000 руб.

Пунктом 1.4. договора от 25.06.2018 установлена гарантия качества работ - 5 лет

В сентябре 2019 года дом начал разрушаться, протекла кровля, облицовочный кирпич, использованный в строительстве, начал трескаться, уличный забор просел и дал щели

Истец обратилась в экспертное учреждение "Альтернатива" ИП ФИО7 для получения строительно-технической экспертизы указанного дома. Согласно заключению N от 20.10.2020 жилой дом истца не соответствует основным требованиям N "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений" и нормам противопожарной безопасности и нормам СНиП ? предъявляемым к объектам данной категории.

12.12.2020 ФИО1 обратилась к ИП ФИО8 с досудебной претензией, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 14.10.20021, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана стоимость устранения выявленных недостатков объекта недвижимости в размере 592 421 руб, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3150 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 300 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 827, 25 руб.

В удовлетворении остальной части исковых ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29.03.2022 указанное решение суда в части отказа о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 штрафа, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, судебных расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 26 850 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 53 700 рублей отменено. В отменной части принято новое решение, которым с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 296210, 50 руб, компенсация морального вреда в размере 100 руб, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 30 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 35450 руб.

В удовлетворении исковых требований свыше взысканных сумм отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь правилами статей 309, 310, 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 27, 28 Закона от 07.02.1992 N "О защите прав потребителей", оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной строительной экспертизы ООО "Экспертный центр "ГлавЭксперт" N от 07.10.2021, исходил из того, что в период гарантийного срока, установленного договором подряда от 25.06.2018. в жилом доме истца выявлены дефекты и недостатки которые являются следствием нарушения ответчиком технологии выполнения работ в процессе строительства, несоблюдения сводов правил и стандартов, отдельные дефекты обусловлены использованием материала низкого качества, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика стоимость предстоящих расходов на устранение недостатков в размере 592 421 руб.

Признавая верным вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания стоимости устранения выявленных недостатков объекта недвижимости и отказа во взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции, установив, что истец использует жилой дом в личных целях, а индивидуальный предприниматель ФИО2 являлся застройщиком указанного дома по договору подряда, пришел к выводу о применении к спорным правоотношениям положений Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и взыскал с ответчика в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и компенсацию морального вреда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика понесенных ФИО1 судебных расходов.

Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит такие выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего гражданского законодательства, и не вызывающими сомнений в законности.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят правовую позицию ответчика по настоящему спору, являлись предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанций, и свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами суда, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 пункта 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29.03.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

Г.Ф. Усманова