Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-5275/2022[88-6051/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Нурмухаметовой Р.Р, Черчага С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к Овсянникову Алексею Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Овсянникова Алексея Геннадьевича на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 марта 2022 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Овсянникову А.Г. о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 153581, 16 рублей, а так же расходов по уплате госпошлины в размере 4271, 62 рублей.

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 29 ноября 2021 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого от 3 марта 2022 года решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 29 ноября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Овсянникова А.Г. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Овсянниковым А.Г. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Материалами дела установлено, что между сторонами заключен договор возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты (эмиссионный контракт N 0701-Р-749972930), на основании которого 08 апреля 2013 года Овсянникову А.Г. была выдана кредитная карта с лимитом кредита в размере 85000 рублей до востребования, с процентной ставкой по кредиту 19% годовых, получения им денежных средств, ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере, указанном истцом.

В связи с непогашением суммы задолженности по кредитной карте, на основании заявления Банка мировым судьей судебного участка N 208 Санкт-Петербурга от 07 ноября 2016 года был вынесен судебный приказ о взыскании с Овсянникова А.Г. задолженности по эмиссионному контракту N 0701-Р-749972930 от 08.04.2013 года по состоянию на 19.11.2015 года в размере 153 581, 16 рублей, а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 135, 81 рублей.

На основании заявления Овсянникова А.Г. данный судебный приказ отменен - 21 октября 2020 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения обязательств по погашению суммы задолженности по карте, соответствии расчета задолженности условиям кредитного договора, не представлении контррасчёта ответчиком, соразмерности заявленного размера штрафных санкций последствиям нарушения обязательства. При этом суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, указав, что установленный законом срок не пропущен.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов об удовлетворении исковых требований согласиться не может, ввиду следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суд в соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 года, применил общий срок исковой давности (статьи 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Обращаясь в ноябре 2016 года к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с Овсянникова А.Г. задолженности по кредитной карте, банк, ссылаясь на положения пункта 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями.

Тем самым, обращение банка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по договору кредитной карты привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства, что не было учтено судами первой и апелляционной инстанций.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в обзоре судебной практики N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2022 года, банк, обратившись за судебным приказом, согласно положению статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации досрочно потребовал всю сумму кредита и тем самым изменил срок исполнения обязательства.

Выше приведенные законоположения судами применены не были, что привело к принятию незаконных судебных постановлений.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доводы сторон, правильно применив нормы материального и процессуального права, разрешить спор.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 марта 2022 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменить приостановление исполнения решения Изобильненского районного суда Ставропольского края от 29 ноября 2021 года и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 марта 2022 года.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Нурмухаметова Р.Р.

Черчага С.В.