Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-5278/2022[88-5942/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В, судей: Камышовой Т.В, Нурмухаметовой Р.Р, с участием прокурора Гаринина Э.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1129/202 по иску Хазбиева К. Х. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по "адрес" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Хазбиева К. Х. на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

Хазбиев К.Х. обратился в суд с указанным заявлением к УФССП по "адрес", в котором просил признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ N-К об увольнении с государственной гражданской службы и расторжении служебного контракта, восстановить его в должности судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по "адрес", взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию за задержку выплат в размере 1/150 ставки ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждые сутки задержки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, возместить понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела.

В обоснование заявленных требований Хазбиев К.Х. указал, что проходил службу в должности судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по "адрес".

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N-К освобожден от замещаемой должности в связи с сокращением должности государственной гражданской службы. В нарушение требований трудового законодательства уведомление о предстоящем сокращении ему не было вручено, имеющиеся вакантные должности не предложены, не учтено наличие у него преимущественного права на оставление на работе с учетом стажа, производительности труда, нахождения на иждивении супруги и трех несовершеннолетних детей, из которых один является ребенком-инвалидом, приказ об увольнении издан в период его нетрудоспособности и без произведения окончательного расчета с ним.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Хазбиева К.Х. удовлетворены частично.

Судом взыскана заработная плата за время вынужденного прогула по день фактического восстановления, компенсация за задержку выплат в размере 1/150 ставки ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждые сутки задержки, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Хазбиев К.Х. просил отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения истца Хазбиева К.Х, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по "адрес" Хаутиева З.З. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), заслушав заключение прокурора третьего отдела апелляционно-кассационного управления Генеральной Прокуратуры РФ - Гаринина Э.П, полагавшего, что судебные постановления подлежат отмене в части, проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций были допущены.

Судом установлено, что истец Хазбиев К.Х. проходил службу в должности судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по "адрес".

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N-К освобожден от замещаемой должности в связи с сокращением должности государственной гражданской службы.

Приказом УФССП России по "адрес" N-к от ДД.ММ.ГГГГ отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ N-К об увольнении Хазбиева К.Х. в связи с предъявлением листков нетрудоспособности.

Учитывая изложенное, разрешая спор, суд пришёл к выводу о добровольном восстановлении трудовых прав истца работодателем в период судебного разбирательства, в связи с чем оснований для удовлетворения иска о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе в прежней должности не усмотрел.

При этом, суд пришел к выводу, что действия ответчика по отмене приказа об увольнении в добровольном порядке не изменяют результат нарушения права истца на получение заработной платы за время вынужденного прогула, в связи с чем судом были удовлетворены требования иска о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по день фактического восстановления, взыскана компенсация за задержку выплат.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд усмотрел основания для компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ отменившим приказ об увольнении истца, трудовые отношения между работодателем и Хазбиевым К.Х. были восстановлены, правовые последствия увольнения прекратили действовать.

Исходя из совокупности положений ст. 106 Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", ст. 129, 234 ТК, смысл процедуры восстановления на работе заключается именно в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении. При необходимости работодатель обязан принять меры для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, которая нашла отражение в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 795-О-О и Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 421-О-О, восстановление на работе считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, то есть после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.

По смыслу приведенных выше правовых норм, процедура восстановления на работе заключается в устранении правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении работника и фактического предоставления работнику прежней работы, а соответственно наличие только приказа работодателя об отмене приказа, которым работник был уволен с работы, при отсутствии допуска работника к исполнению прежних трудовых обязанностей нельзя признать добровольным восстановление работодателем трудовых прав работника.

Следовательно, обязанность работодателя обеспечить допуск работника к исполнению прежних трудовых обязанностей наступает одновременно с отменой им приказа об увольнении и восстановлением работника в прежней должности, являясь неотъемлемой частью процесса восстановления на работе.

Между тем, в судебных актах отсутствует оценка всех документов, предоставленных работодателем в подтверждение добровольного восстановления Хазбиева К.Х. на работе, при том, что представитель ответчика в судебном заседании подтверждал доводы истца Хазбиева К.Х. о недопуске его к исполнению прежних трудовых обязанностей на рабочее место, указывал о наличии негласного запрета пускать истца в здание.

Таким образом, ответчиком не выполнен весь комплекс мер, направленных на восстановление нарушенных трудовых прав истца, формальное издание должником приказа о отмене приказа об увольнении не подтверждает факта полного восстановлении Хазбиева К.Х. на работе, поскольку возможность исполнения истцом своих должностных обязанностей не могла быть ограничена только рамками издания приказов, а включала в себя также поручение работы по соответствующей должности, обеспечение допуска рабочему месту.

Следовательно, изготовление приказа о восстановлении на работе носит формальный характер и не соответствует действительности. Формальное изготовление приказа является незаконным, нарушает права истца на восстановление трудовых прав (доступ к рабочему месту не обеспечен, зарплата не выплачивалась).

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении иска о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, являются неправомерными, они сделаны при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права, судебные инстанции не определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и то, какой стороне надлежит их доказывать, не установили эти обстоятельства, не оценили в совокупности имеющиеся по делу доказательства в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ. Судебные инстанции формально подошли к рассмотрению настоящего дела, связанного с нарушением трудовых прав работника, что недопустимо при разрешении спора данной категории.

Кроме того, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судебных инстанций в части определения размера, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Хазбиева К.Х. компенсации морального вреда основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Из нормативных положений, регулирующих отношения по компенсации морального вреда, причиненного работнику, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению в системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими понятие морального вреда, способы и размер компенсации морального вреда, с учетом правовой позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Максимов (Maksimov) против России", следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий работника как последствия нарушения его трудовых прав, неправомерного действия (бездействия) работодателя как причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины работодателя в причинении работнику морального вреда.

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность судебной защиты права работника на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовые прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Между тем обжалуемые судебные постановления в части определения размера, подлежащей взысканию с Управления ФССП по "адрес" в пользу Хазбиева К.Х. компенсации морального вреда не отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив факт нарушения работодателем трудовых прав Хазбиева К.Х, возложил на ответчика обязанность по компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 1000 руб, указав, что исходит из фактических обстоятельств дела, а также учитывает требования разумности и справедливости. При этом суд первой инстанции не привел мотивы и не обосновал, почему он пришел к выводу о том, что сумма 1000 руб. является достаточной компенсацией истцу причиненных ему ответчиком нравственных страданий.

Суд первой инстанции не применил к спорным отношениям положения Конституции Российской Федерации и международных правовых актов, гарантирующие каждому человеку и гражданину право на труд и раскрывающие содержание этого права, в системной взаимосвязи с нормативными положениями Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения по компенсации морального вреда, причиненного работнику, а также с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими понятие морального вреда, способы и размер компенсации морального вреда.

В связи с этим суд первой инстанции не учитывал значимость для Хазбиева К.Х. нематериальных благ, нарушенных ответчиком, а именно его права на труд, которое относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека и с реализацией которого связана возможность реализации работником ряда других социально-трудовых прав, в частности права на справедливую оплату труда, на отдых, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. Суд первой инстанции оставил без внимания, что характер и глубина нравственных страданий и переживаний работника зависит от значимости для него прав, нарушенных работодателем и от объема таких нарушений, степени вины работодателя.

Ввиду изложенного решение суда и апелляционное определение в части отказа в удовлетворении иска о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе и в части взыскания компенсации морального вреда в размере 1000 руб. нельзя признать законными, они приняты в этой части с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отмены указанных судебных постановлений в указанной части и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть все приведенное выше и разрешить исковые требования Хазбиева К.Х. на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 21 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 22 февраля 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении иска о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе и в части взыскания компенсации морального вреда.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи Т.В. Камышова

Р.Р. Нурмухаметова