Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8Г-5459/2022[88-6087/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 25.10.2021 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24.02.2022.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 143 282 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 060 руб, расходов по оплате стоимости экспертизы в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что она арендует помещение, в котором находится магазин по реализации сувениров и подарков, расположенный по адресу: Республики Дагестан в г. Махачкала на пересечении улиц "адрес" и пр. "адрес". Утром 16.06.2019 ей стало известно, что в данный магазин заехала автомашина "данные изъяты" (фургон) государственный регистрационный знак N под управлением ответчика Умарова М.К.

В результате неправомерных действий Умарова М.К. ей причинен материальный ущерб. Согласно заключению специалиста N от 09.07.2019 стоимость ремонтно-восстановительных работ магазина составляет 114 852 руб, стоимость поврежденного товара составляет 28 430 руб.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 25.10.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24.02.2022, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при разрешении настоящего спора.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 209, 606, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в дело доказательства, исходил из того, что истец не является собственником поврежденного помещения, а потому оснований для взыскания с ответчиков стоимости ремонта-восстановительных работ магазина в пользу истца не имеется.

Кроме того, судебными инстанциями указано на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что истцу причинен ущерб в заявленном размере в результате неправомерных действий ФИО2

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами согласиться не может по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из судебных актов, суды исходили из того, что причиненный имуществу ущерб, вытекает из деликтных обязательств.

Однако, правильно применив к возникшим правоотношениям положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды неверно распределили между сторонами бремя доказывания.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, из изложенного выше следует, что по общему правилу для возложения ответственности необходимо, прежде всего, доказать что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков; указанные обстоятельства доказываются истцом. При установлении обстоятельств совершения ответчиком указанных выше действий (бездействия), на него законом возлагается обязанность представить доказательства разумности и добросовестности его действий, отсутствия вины в причинении обществу убытков.

Между тем, в нарушение указанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суды возложили на истца бремя доказывания не только факта повреждения имущества истца, наличия убытков, но и бремя доказывания виновности ответчика в причинении ущерба истцу.

При этом ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, что судебными инстанциями было проигнорировано.

Неверное распределение бремени доказывания привело к принятию решения, не соответствующего требованиям законности и обоснованности.

Кроме того, судом не был достоверно установлен размер причиненного ущерба, а именно, размер затрат, необходимых для восстановления положения, существовавшего до его нарушения, не учтены возражения ответчика ФИО2 о том, что имущественный вред истцу им возмещен.

Кроме того, Судебная коллегия обращает внимание на следующее.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

С учетом обстоятельств причинения вреда, суду следовало установить является ли дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено имущество истца, страховым случаем, на который распространяется законодательство об ОСАГО, была ли застрахована гражданская ответственность ФИО2 При установлении указанных обстоятельств, в соответствии с частью 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлечь в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков, одновременно проверив соблюдение истцом порядка, предусмотренного статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом первой инстанции вышеизложенные требования процессуального закона с учетом подлежащих применению норм материального права выполнены не были, имеющие значение для дела обстоятельства не установлены.

Суд апелляционной инстанции допущенные нарушения не устранил.

Данные нарушения являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела судом первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 25.10.2021 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24.02.2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

Г.Ф. Усманова