Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8Г-5460/2022[88-6088/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28.05.2021.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Якубов М.М. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 03.06.2019г произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки "данные изъяты", государственный регистрационный номер N причинены механические повреждения.

Якубов М.М. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

АО "СОГАЗ" признало случай страховым и произвело выплату в размере 124 600руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к страховщику с досудебной претензией, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

С целью досудебного урегулирования прав потребителя истец также обращался к финансовому уполномоченному, решением которого истцу было отказано.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 04.09.2020 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 взыскано возмещение в размере 275 400 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 900 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб, штраф в размере 30 000 руб, компенсация морального вреда в размере 800 руб.

Судом с АО "СОГАЗ" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 421 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28.05.2021 указанное решение в части удовлетворения исковых требований ФИО1 отменено. В отменной части принято новое решение, которым исковые требования ФИО1.М. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг юриста, расходов на оплату услуг нотариуса, расходов на оплату услуг эксперта оставлены без удовлетворения.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущены.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 929, 931, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взяв за основу заключение судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы, ООО "Экспертно-консалтинговый Центр" N от 14.07.2020, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания дополнительного страхового возмещения в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, оценил заключение судебной экспертизы N от 14.07.2020 и, мотивированно отклонив его, взял за основу выводы экспертного заключения ООО "ТК Сервис" от 14.01.2020 N составленного по инициативе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуги, оценив его, в соответствии с требованиями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции признал данное заключение достоверным, полным и объективным, в полной мере соответствующим требованиям, предъявляемым к Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не содержащим каких-либо неточностей и неясностей, проведенным на основании изучения всех имеющихся материалов, компетентным лицом, являющимся экспертом-техников, включенным в государственный реестр. Проанализировав указанное заключение, суд апелляционной инстанции установил, что об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 о дополнительном взыскании страхового возмещения, поскольку АО "СОГАЗ" полностью исполнило свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед истцом по рассматриваемому страховому случаю, выплатив сумму страхового возмещения в размере 124 600 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы заявителя, по сути, сводятся к несогласию с экспертным заключением, положенным в основу обжалуемого судебного постановления, и направлены по существу переоценку доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28.05.2021оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

Г.Ф. Усманова