Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8Г-5508/2022[88-6244/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 29 мая 2020 года по обращению Кочиевой Раисы Хетаговны, по кассационной жалобе ответчика САО "РЕСО-Гарантия" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового Уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Кочиевой Р.Х. В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы. В заявлении указала, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ГАЗ 274711 был причинен вред, принадлежащему Кочиевой Р.Х. транспортному средству Лада Гранта. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия". САО "РЕСО-Гарантия" с привлечением ООО "Экспертиза-Юг" произвело осмотр транспортного средства по результатам которого был составлен акт. Не признав событие страховым случаем САО "РЕСО-Гарантия" направило мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, не нарушая установленный законом срок. Не согласившись с решением САО "РЕСО-Гарантия" Кочиева Р.Х. обратилась в суд. Решением Промышленного районного суда "адрес" Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Кочиевой Р.Х. взыскана сумма страхового возмещения в размере 122 700 рублей, неустойка в размере 120 000 рублей, штраф в размере 61 350 рублей. ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" исполнило решение суда, что подтверждается платежным поручением. ДД.ММ.ГГГГ представитель Кочиевой Р.Х направил в САО "РЕСО- Гарантия" претензию с требованием выплатить неустойку в размере 231 903 рублей. САО "РЕСО-Гарантия" письмом уведомило Кочиеву Р.Х. об отказе в выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным в отношении САО "РЕСО-Гарантия" принято решение об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг Кочиевой Р.Х, и взыскании неустойки в размере 231 903 рублей.

Основанием для обращения Кочиевой Р.Х. к финансовому уполномоченному послужило требование о взыскании неустойки, которая образовалась в связи с просрочкой САО "РЕСО-Гарантия" выплаты страхового возмещения в полном объеме. САО "РЕСО-Гарантия" считает указанное решение незаконным и необоснованным, просило его отменить, а в случае отказа в удовлетворении заявления, снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ с учётом требований разумности и справедливости.

Решением Правобережного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 8 февраля 2021 года заявление удовлетворено частично. Решение финансового уполномоченного от 29 мая 2020 года о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Кочиевой Р.Х. неустойки изменено. Снижен размер неустойки до 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 3 марта 2022 года решение отменено. По делу принято новое решение, которым заявление САО "РЕСО-Гарантия" оставлено без удовлетворения.

Представителем ответчика САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Гобозовой А.Э. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изменяя решение финансового уполномоченного, суд первой инстанции исходил из нарушения страховщиком срока осуществления страховой выплаты, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 20 000 рублей.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявлении заявления САО "РЕСО-Гарантия", руководствуясь положениями Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции исходил из нарушения страховщиком срока осуществления страховой выплаты, установив, что просрочка выплаты страхового возмещения составила 372 дня, и решением суда размер неустойки снижен до 120 000 рублей, с учетом отсутствия доказательств свидетельствующих о невозможности своевременной выплаты страхового возмещения, посчитав взысканную финансовым уполномоченным неустойку соразмерной последствиям нарушенного права, не усмотрел оснований для снижения размера неустойки.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ неустойка и штраф являются способами обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, штраф, если установит, что подлежащая уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Оценив представленные доказательства, применив к возникшим правоотношениям вышеизложенные нормы права, суд апелляционной инстанции мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером неустойки направлены на переоценку доказательств, указанных выводов суда не опровергают и не могут служить основанием к отмене или изменению апелляционного определения.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 3 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Усманова Г.Ф.