Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8Г-5513/2022[88-6114/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф.

с участием прокурора Карасева С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба, причиненного жизни в результате дорожно-транспортного происшествия.

по кассационной жалобе представителя Российского Союза Автостраховщиков - ФИО11. на решение Александровского районного суда Ставропольского края от 27.10.2021 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.02.2022.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав прокурора ФИО3 и представителя истца ФИО5, возражавших против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании компенсационной выплаты в размере 475 000 руб, неустойки в размере 500 000 руб, штрафа в размере 237 500 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование иска указано, что 05.08.2018 произошло ДТП с участием автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО7 и автомобиля ФИО12, государственный регистрационный знак N в сцепке с прицепом "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, стоящим частично на проезжей части. В результате ДТП пассажир автомобиля "данные изъяты" ФИО6 получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте происшествия.

Виновником ДТП признан водитель ФИО7, чья гражданская ответственность была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО. Поскольку гражданская ответственность второго участника ДТП не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, истец обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате в связи с причинением вреда жизни ее матери ФИО6

Однако РСА в выплате истцу отказал, ссылаясь на то, что стоявшее частично на проезжей части транспортное средство не относится к источнику повышенной опасности.

Решением Александровского районного суда Ставропольского края от 27.10.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.02.2022, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом с РСА в пользу ФИО1 взыскана компенсационная выплата в размере 475 000 руб. штраф в размере 237 500 руб, неустойка в размере 250 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В доход бюджета Александровского муниципального округа с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 12 825 руб.

В кассационной жалобе представителя РСА ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду нарушения норм материального и процессуального права несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями 931, 966, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 3, 6, 16.1, 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходили из того что смерть ФИО6 наступила в результате взаимодействия нескольких транспортных средств - источников повышенной опасности, в связи с чем, имел место страховой случай по каждому из заключенных их владельцами договоров обязательного страхования гражданской ответственности и, соответственно, по каждому из этих договоров у страховщика наступает обязанность произвести страховую выплату в размере, определенном Законом об ОСАГО, с учетом того, что договор страхования был заключен и страховой случай наступил до принятия пункта 9.1. статьи 12 Закона Об ОСАГО, изменившего правовое регулирование данного вопроса, в связи с чем пришли к выводу о взыскании с РСА компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, сниженной по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы о том, что второй владелец ТС не являлся владельцем источника повышенной опасности в момент столкновения, так как его ТС не двигалось, находилось на обочине, повторяют позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанции, уже были предметом их оценки, правомерно отклонены судами, с учетом того, что данное лицо также являлось участником дорожного движения, так как в силу пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации дорожное движение - это совокупность общественных отношений, включающих в себя как собственно движение транспортного средства, так и его остановку, высадку и посадку людей, стоянку, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пешеходов и пассажиров и все эти отношения связаны с использованием транспортного средства.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по делу, тогда как по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Александровского районного суда Ставропольского края от 27.10.2021 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.02.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Российского Союза Автостраховщиков - ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

Г.Ф. Усманова