Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-5519/2022[88-6187/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Климовой В.В, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Титова Игоря Анатольевича к Сикетину Владимиру Михайловичу о демонтаже видеокамер

по кассационной жалобе Сикетина Владимира Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, возражения на кассационную жалобу представителя Титова И.А. адвоката Колесникова Е.Д, действующего на основании ордера N С 248036 от 13 июля 2022 года, с использованием видеоконференц-связи при содействии Новоалександровского районного суда СК, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Титов И.А. обратился в суд с иском с уточнением требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к Сикетину В.М. о демонтаже двух наружных камер видеонаблюдения, установленных на территории домовладения.

Обращаясь в суд, Титов И.А. указал, что Титов И.А. и Сикетин В.М. живут по соседству. Сикетин В.М. без согласования во дворе своего домовладения установилдве передвижные наружные камеры видеонаблюдения, которые направлены во двор истца и фиксируют все происходящее в его дворе, чем вторгся в личную жизнь и нарушил неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну. На просьбу убрать камеры видеонаблюдения и либо перенести камеры таким образом, чтобы угол обзора не осуществлял фиксацию территории домовладения и прилегающей к нему территории истца, ответчик отказывается.

Решением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 20 декабря 2021 года Титову И.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 марта 2022 года решение суда первой инстанции отменено и постановлено новое решение:

Обязать Сикетина Владимира Михайловича не устанавливать (не размещать) две камеры видеонаблюдения, установленные на территории его двора (камера N 1 расположенная с восточной стороны двора, камера N 2 расположенная с западной стороны двора), а также какие-либо другие камеры видеонаблюдения, таким образом, чтобы они были направлены в сторону двора истца Титова Игоря Анатольевича и осуществляли фиксацию по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе Сикетиным В.М. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 марта 2022 года, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Рассматривая заявленные Титовым И.А. требования и отказывая в удовлетворении их, суд первой инстанции указал, что камеры видеонаблюдения не нарушают права и свободы истца, исходил из экспертного заключения, согласно которому: в угол обзора (ракурс) камеры системы видеонаблюдения N 1, установленной на столбе с восточной стороны (лицевой стороны двора) и камеры системы видеонаблюдения N 2, установленной на столбе с западной стороны двора (задней стороны двора) домовладения Сикетина Владимира Михайловича по месту жительства, земельный участок Титова И.А, прилегающий ко двору с восточной стороны, вход на территорию двора и беседку, вход в дом, уличный туалет, бельевые веревки и хозяйственные постройки не попадают.

Установка камер системы видеонаблюдения N 1 и N 2 в домовладении Сикетина В.М. без захватывания частей земельного участка Титова Игоря Анатольевича, расположенного по соседству, в частности: участка местности, прилегающей ко двору с восточной стороны, вход на территорию двора и беседку, вход в дом, уличный туалет, бельевые веревки и хозяйственные постройки - технически возможна и используется в настоящее время.

До изменения места размещения, положения, направления, угла поворота - камеры N 1, 2 системы видеонаблюдения, согласно фотоматериалам гражданского дела были направлены в сторону участка местности, прилегающей ко двору Титова И.А.: с восточной стороны, вход на территорию двора и беседку, вход в дом, уличный туалет, бельевые веревки и хозяйственные постройки домовладения.

Установить точный угол обзора (ракурс) видеосъемки камер N 1, 2 - территорий домовладения Титова И.А. до внесенных в их местоположение изменений, в настоящее время не представляется возможным в виду изменения положения камер N 1, 2 на момент осмотра и не предоставления на исследование видеоматериалов на тот период времени.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия апелляционной инстанции не согласилась с его выводами.

Отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь статьями 23, 17 Конституции Российской Федерации, главой 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия апелляционной инстанции установила, что камеры видеонаблюдения, установленные Сикетиным В.М, были направлены в сторону участка местности, прилегающего ко двору истца с восточной стороны, вход на территорию двора и беседку, вход в дом, уличный туалет, бельевые веревки и хозяйственные постройки домовладения истца; на момент проведения экспертизы были изменены места размещения, положения, направления, угла поворота системы видеонаблюдения и с учетом их технических характеристик позволяют фиксировать часть домовладения, принадлежащую истцу, а также перемещение лиц по земельному участку, находящемуся в собственности истца, то есть беспрепятственно отслеживать происходящее на участке Титова И.А. и пришла к выводу о том, что установка системы камер видеонаблюдения Сикетиным В.М. с подобным обзором действия нарушает и может в будущем нарушать права и законные интересы истца, в том числе его право на неприкосновенность частной жизни, которая гарантируется каждому гражданину Российской Федерации Конституцией Российской Федерации. При этом согласно материалам дела, доводов в опровержение данного обстоятельства ответчиком не приведено.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Аргумент заявителя в кассационной жалобе обоснованности выводов суда апелляционной инстанции на вероятностном выводе экспертизы не соответствует действительности, направлен на переоценку доказательства.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на то, что изображение с камер наружного наблюдения выводится на монитор, изображение не записывается и не хранится, доказательств обратного, как и доказательств распространения изображений с камер видеонаблюдения, содержащих информацию о частной жизни истца, не представлено, отклоняется, поскольку не может оправдывать нарушение законных прав истца и не является основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Иные обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Нурмухаметова Р.Р.