Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-5581/2022[88-6715/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Климовой В.В, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Матряшину Павлу Федоровичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Матряшина Павла Федоровича на заочное решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 6 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "ХКФ Банк" обратилось в суд с иском к Матряшину П.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 264386 руб. 60 коп, состоящей из: основного долга - 178209 руб. 81 коп, процентов за пользование кредитом после выставления требования - 73789 руб. 54 коп, штрафа за возникновение просроченной задолженности - 877 руб. 02 коп, по состоянию на 7 июля 2021 года, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5843 руб. 87 коп.

Обращаясь в суд, Банк указал, что по кредитному договору N N от 19 июня 2017 года Банк предоставил Матряшину П.Ф. сумму 210000 руб. под 19, 90% годовых. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиком исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Заочным решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 6 сентября 2021 года исковые требования Банка удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 марта 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Матряшина П.Ф. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", руководствуясь статьями 309, 310, 314, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности с ответчика. При этом, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив фактические обстоятельства дела, оценив соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд снизил размер неустойки до 500 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судебных инстанций подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, сомнений в законности не вызывают.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, в том числе относительно ходатайства о снижении сумм неустоек до 50 руб. были предметом исследования судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что, в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Довод кассационной жалобы о том, что кредитный договор считается расторгнутым с момента направления заключительного требования о полном погашении задолженности по договору является необоснованным.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Доводы жалобы кассатора не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, что, в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Заочное решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 6 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Камышова

Судьи В.В. Климова

Р.Р. Нурмухаметова