Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8Г-5589/2022[88-6149/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Росиной Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, восстановлении права собственности на квартиру, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23.06.2021 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.02.2022, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя ФИО2 - ФИО4, поддержавшего кассационную жалобу, ФИО5 и ее представителя ФИО6, возражавших против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании недействительным договора дарения квартиры 17.02.2021, применении последствии недействительности сделки, восстановлении права собственности на квартиру, прекращении права собственности на квартиру.

В обоснование иска она указано, что она являлась собственником жилого помещения квартиры общей площадью 30, 3 кв.м, расположенной по адресу: "адрес" корпус "адрес" "адрес". Указанная квартира была ее единственным жильем.

11.02.2021 ей позвонила двоюродная племянница ФИО7 и предложила к ней переехать.

17.02.2021 ФИО7 и ее сын ФИО11 вместе с истцом направились к нотариусу составлять новое завещание, согласно которому планировалось подписать N долю ее квартиры на ФИО2 и N долю квартиры оставить за ФИО5, которая последние 5 лет осуществляет за ней уход.

Доверяя своим родственникам, ФИО1 не ознакомившись с содержанием, подписала отпечатанные заранее документы.

Впоследствии ей стало известно, что она подписала не завещание, а договор дарения, на основании которого 26.02.2021 зарегистрировано прекращение ее права собственности на указанную квартиру. Оказалось, что свое единственное жилье она подарила ФИО2

Однако ФИО1 не имела намерений дарить свое недвижимое имущество. Она был введена ответчиком в заблуждение.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23.06.2021, оставленным без изменения апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.02.2022, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Судом признан недействительным договор дарения от 17.02.2021, заключенный между ФИО1 и Вербицким Д.В. на квартиру с кадастровым номером N, расположенную но адресу: "адрес" корпус N "адрес".

Применены последствия недействительности сделки путем восстановления права собственности ФИО1 на указанную квартиру, прекращено право собственности ФИО2 на квартиру.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27.12.2021 произведено процессуальное правопреемство в соответствии со ст. 44 ГПК РФ, путем замены стороны истца ФИО1 ее правопреемником, не принимавшим участия в данном гражданском деле и обратившейся с соответствующим заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти ФИО1, а именно ФИО5

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 178, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ФИО1 в силу возраста (на момент совершения сделки - 93 года), и состояния здоровья, была введена в заблуждение относительно природы совершаемой сделки, истец не имела намерений передать ответчику единственное жилье - квартиру безвозмездно, поскольку полагала, что составляет завещание, и право собственности на N долю в ее квартире перейдет ответчику после ее смерти.

Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит такие выводы судебных инстанций правильными, основанными на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего гражданского законодательства, и не вызывающими сомнений в законности.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу, в том числе на которые ссылается кассатор, исследованы судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не оспаривая обстоятельств, установленных судами, кассационная жалоба направлена на переоценку доказательств. Доводы жалобы были предметом оценки судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных постановлений.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23.06.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.02.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

Е.А. Росина