Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8Г-5613/2022[88-6144/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 о признании договора дарения недвижимого имущества недействительным, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.06.2021, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав истца ФИО1, поддержавшего кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, к ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 о признании договора дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В обоснование иска указано, что ему на праве собственности принадлежал земельный участок и жилое строение, расположенные в "адрес"", "адрес".

19.11.2014 на основании договора дарения истец передал вышеуказанное недвижимое имущество в собственность своей внучке ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данный договор был зарегистрирован 26.11.2014 года.

При заключении договора он рассчитывал, что недвижимость передается в фактическое владение и пользование дочери, являющейся матерью его несовершеннолетней внучки.

Однако, в настоящее время его дочь ФИО5 находится в психиатрической больнице, а внучка ФИО2 проживает с отцом ФИО6, который полностью распоряжается спорным имуществом, не допуская никого на территорию домовладения.

Считает, что заключенный договор дарения не соответствовал его воле.

Также указывает, что его супруга не давала нотариальное согласие на дарение недвижимости.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01.04.2021 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Судом с ФИО1. в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 10 941, 10 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.06.2021 указанное решение в части взыскания государственной пошлины отменено.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 432, 166, 167, 177, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив совокупность собранных по делу доказательств, пояснения и действия сторон, обстоятельства заключения оспариваемой сделки, исходили из того, что договор дарения от 12.11.2014 года заключен в письменной форме, соответствует требованиям ст. ст. 572, 574 ГК РФ и иным требованиям, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписан сторонами, зарегистрирован в установленном законом порядке, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Судебными инстанциями учтено, что оспариваемая сделка заключена с согласия супруги истца ФИО7, о чем свидетельствует нотариально удостоверенное согласие последней.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что при рассмотрении данного дела судами допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении природы сделки (пп. 3 п. 2 ст. 178 ГК РФ).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон. (п. 5 ст. 178 ГК РФ).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса. (п. 6 ст. 178 ГК РФ).

По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Обращаясь в суд с иском, истец сослался на то, что он заблуждался относительно подписываемого договора дарения дачи, полагая, что в данном доме будет проживать прежде всего его дочь вместе с внучкой и не мог предполагать, что фактически дом перейдет в распоряжение его бывшего зятя, который, по мнению истца, спровоцировал нервный срыв у дочери и помещение ее в психиатрическую лечебницу, завладел спорным имуществом, оказывая влияние на внучку. В связи с этим, был лишен возможности осознавать правовую природу сделки и правовые последствия передачи недвижимости в собственность ответчика, которые не соответствовали его действительной воле.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции сослались в том числе на недоказанность заблуждения относительно природы сделки.

Однако, судами не учтены и не получили оценки в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, доводы истца о его преклонном возрасте (год рождения 1941), инвалидности второй группы, намерению истца передать спорную недвижимость в собственность прежде всего своей дочери, заблуждения относительно того, что именно дочь, будучи законным представителем несовершеннолетней внучки, будет фактическим распорядителем, владельцем и пользователем имущества после дарения.

Таким образом, судом не оценено возможное влияние указанных индивидуально-психологических способностей истца на формирование его воли.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

На основании ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится установление влияние индивидуально-психологических способностей истца на формирование его воли в период заключения сделки, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения судебной экспертизы в соответствии со ст. 79 ГПК РФ.

Между тем, соответствующая экспертиза судом первой инстанции в нарушение указанной правовой нормы по делу не назначалась. Данное нарушение не устранено и судом апелляционной инстанции.

Кроме того, положив в обоснование отказа в иске недоказанность заблуждения относительно природы сделки на момент ее заключения, суд не установилне только обстоятельств заключения оспариваемой сделки, не оценил поведение и состояние здоровья истца на момент ее заключения, но оставил без оценки и последующие действия сторон сделки, а именно, то обстоятельство, что ФИО1 продолжал нести бремя содержания собственника подаренного имущества. При этом суд не установил, кто и до какого времени пользовался спорным имуществом, причины изменения сложившегося порядка пользования, не дал оценки представленным истцом доказательствам о том, что на протяжении 2019 года (через 5 лет после заключения договора) истец неоднократно обращался в Комитет градостроительства администрации "адрес" по вопросу нарушения собственником соседнего земельного участка требований градостроительного законодательства.

Учитывая изложенное, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку при принятии решения суд, с учетом вышеприведенных норм материального права, всех юридически значимых обстоятельств не установил, допустил нарушение норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции допущенные нарушения не устранил.

Допущенные судами нарушения норм права, являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений с направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, определить правоотношения сторон и материальный закон их регулирующий, установить круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, распределить между сторонами бремя доказывания, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01.04.2021 в обжалуемой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.06.2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

Г.Ф. Усманова