Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-5634/2022[88-6792/2022]

Дело N 88 - 6792/2022

дело N 2 - 1173-22-275/2021

в мировом суде

судебного участка N 4

города Минеральные Воды

и Минераловодского района

Ставропольского края

14 июля 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нурмухаметовой Р.Р, рассмотрев гражданское дело по иску Филиппова Михаила Владимировича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, понесенных в результате привлечения к административной ответственности, по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение мирового судьи судебного участка N 4 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 3 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Филиппов М.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации о взыскании убытков, понесенных в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Обращаясь в суд, Филиппов М.В. указал, что 7 марта 2021 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу был составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ, остановка в зоне действия запрещающего остановку дорожного знака. Истец был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу Ставропольского края от 2 августа 2021 года прекращено производство по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ в отношении Филиппова М.В. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу Ставропольского края от 9 ноября 2021 года прекращено производство по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ в отношении Филиппова М.В. в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В связи с возбуждением производства по делу об административном правонарушении, которое явилось предметом рассмотрения судебных инстанций неоднократно, истец понес расходы на восстановление нарушенного права, в связи с чем просит взыскать стоимость расходов на оплату услуг представителя в размере 175000 руб, на приобретение горюче смазочных материалов на сумму 1753 руб. 85 коп на поездки на личном транспорте в судебные заседания в г. Ставрополь, на проживание в гостинице в размере 2340 руб, на оплату за перемещение и хранение транспортного средства на специализированной стоянке в размере 2643 руб, также за составление искового заявления по данному делу в размере 5000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 11 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 3 марта 2022 года, исковые требования Филиппова М.В. удовлетворены частично, взысканы с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Филиппова М.В. расходы на оплату юридических услуг в размере 17500 руб, на перемещение и хранение транспортного средства на специализированную стоянку в размере 2643 руб, на транспортные расходы в размере 1000 руб, стоимость юридических услуг по данному делу в размере 4500 руб.

В кассационной жалобе МВД России ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы установлены.

Согласно разъяснениям в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статьи 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации признал статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Из анализа приведенного законодательства, суд кассационной инстанции считает, что мировой судья, оценив надлежащим образом представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Филиппова М.В. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, в ходе которого истец понес расходы, подтвержденные соответствующими документами, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании причиненных ему убытков на оплату услуг представителя в ходе производства по делу об административном правонарушении и расходов на приобретение горюче-смазочных материалов на транспортное средство в связи с поездкой на личном транспорте в судебные заседания в г. Ставрополь, взыскав их с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В выводах судебных постановлений обстоятельства по делу установлены правильно, в указанных частях требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами.

Между тем, доводы представителя МВД России о необоснованном взыскании убытков, понесенных на оплату эвакуации задержанного транспортного средства на специализированную стоянку в размере 2643 руб. заслуживают внимания.

Разрешая исковые требования в части требований о взыскании расходов, понесенных за перемещение транспортного средства на специализированную стоянку, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, мировой судья сослался на часть 2 статьи 27.13 КоАП РФ, указывающую отнесение расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, понесенных в связи с необоснованным привлечением к административной ответственности, на счет федерального бюджета.

Однако судебные инстанций не учли то обстоятельство, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на перемещение, хранение и возврат задержанных транспортных средств, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что исковые требования о взыскании убытков истец основывал на незаконном привлечении его к административной ответственности и незаконной эвакуации транспортного средства.

Вместе с тем в данном случае вина (как в форме умысла либо неосторожности) должностного лица - инспектора дорожно-патрульной службы судом установлена не была, как и то, что у него отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении истца.

Прекращение производства по административному делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, не свидетельствует о незаконности составления 20 апреля 2021 года инспектором ДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД России по Минераловодскому городскому округу Ставропольского края протокола об административном правонарушении и, соответственно, о незаконности возбуждения административного дела, для которого имелись предусмотренные законом основания.

При этом действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В связи с неправильным применением норм материального права обжалуемые судебные постановления подлежат отмене в части удовлетворения требований Филиппова М.В. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны российской Федерации о взыскании расходов по оплате за перемещение и хранение транспортного средства на специализированной стоянке.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает, что нарушения судебными инстанциями норм материального и процессуального права являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению спора в части взыскания расходов за перемещение и хранение транспортного средства на специализированной стоянке, что является в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для их отмены в данной части с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 4 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка N 4 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 3 марта 2022 года в части взыскания расходов на перемещение и хранение транспортного средства на специализированной стоянке отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 4 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края.

Приостановление исполнения судебных постановлений по данному делу отменить.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Р.Р. Нурмухаметова