Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8Г-5640/2022[88-6248/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Темирболатовой Дины Михайловны к Публичному акционерному обществу Страховой компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе истца Темирболатовой Дины Михайловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 2 марта 2022 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, пояснения представителя истца Темирболатовой Д.М. по доверенности Тихонюк И.М, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Темирболатова Д.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на дефектовку транспортного средства. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Мерседес Бенц GLA 250, получил механические повреждения. На момент ДТП, автомобиль истца был застрахован по договору добровольного страхования (КАСКО) в ПАО СК "Росгосстрах". В соответствии с данным полисом страховыми рисками, при наступлении которых у страховщика наступает обязанность произвести выплату страхового возмещения, являются ущерб и хищение. Страховая стоимость автомобиля Мерседес Бенц GLA 250 составляет 2 250 000 руб. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением и приложенными документами, для выплаты страхового возмещения в счет возмещения ущерба. Согласно направлению ПАО СК "Росгосстрах" на технический ремонт NА от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП было признано ответчиком страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ истцом получено письмо от ответчика с уведомлением о предварительном признании автомобиля полностью погибшим (тотал), однако с предупреждением, что данное письмо не является подтверждением признания события страховым случаем. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом у ответчика были запрошены способы и варианты расчета выплаты для принятия решения о форме расчетов - с передачей остатков транспортного средства ответчику или без такой передачи. ДД.ММ.ГГГГ истец получила от ответчика письма за исх. N и N с указанием, что предоставление данных по расчету не предусмотрено правилами страхования. Таким образом, ответчиком истцу условия передачи транспортного средства не сообщались, никакие документы не предоставлялись, размеры выплаты при условии передачи годных остатков ответчику и при условии оставления их у себя истцу не были известны.

Впоследствии истцу поступила выплата страхового возмещения в размере 538 500 рублей без пояснений и расчетов. Истец обратилась к независимому эксперту для определения действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля Мерседес Бенц GLA 250. Согласно заключению независимого эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного автомобилю Мерседес Бенц GLA 250, составляет 3 972 966, 73 рублей без учета износа транспортного средства, размер годных остатков составил 432 180 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" с досудебной претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном размере. Однако по настоящее время ответчик страховую выплату не произвел, мотивированного отказа в таковой выплате не предоставил. С учетом уточнённых исковых требований, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 907 692, 00 рублей, неустойку в размере 782 359, 89 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей, расходы за дефектовку транспортного средства в размере 4 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 апреля 2021 года исковые требования Темирболатовой Д.М. удовлетворены частично. С ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Темирболатовой Д.М. взыскано страховое возмещение в размере 907 692, 00 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 000 рублей, расходы на дефектовку транспортного средства в размере 4 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 января 2021 года решение изменено в части размера взысканных судом сумм штрафа и неустойки. В пользу Темирболатовой Д.М. с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" взыскана неустойка в размере 50 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 2 марта 2022 года решение отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представителем истца Темирболатовой Д.М. по доверенности Тихонюк И.М. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял за основу выводы заключения судебной экспертизы, рассчитав размер подлежащего взысканию страхового возмещения исходя из указанной в нем стоимости годных остатков автомобиля в сумме 907 692 рублей, установив, что страховщиком своевременно не осуществлена страховая выплата в полном объеме, взыскал неустойку и штраф.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя апелляционное определение, судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции указала на то, что судами были необоснованно проигнорированы доводы стороны ответчика о том, что судебным экспертом при определении стоимости годных остатков не был применен метод определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов, осуществляющих публичную реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения остатков, который предусмотрен пунктом 10.6. Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размере ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" 2018 Указанные Методические рекомендации Минюст 2018 подлежали применению экспертом при определении стоимости годных остатков автомобиля истца, поскольку, спорные правоотношения вытекают из договора добровольного страхования транспортного средства. Дополнительно судебная коллегия указала на то, что в материалах дела имеются результаты проведенного аукциона по годным остаткам спорного транспортного средства, согласно которым было получено максимальное предложение о покупке за 1 261 500 рублей, однако данные результаты безосновательно не приняты во внимание.

При новом рассмотрении, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, оценив все представленные в дело доказательства, с учетом условий договора страхования, пришел к выводу о том, что страховщиком верно определен размер страховой выплаты исходя из действительной стоимости автомобиля истца, с применением коэффициента индексации - 0, 80, за вычетом стоимости годных остатков, определенных результатами проведенного аукциона, в связи с чем страховщик полностью исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда апелляционной инстанции основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, и мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Все доказательства по делу, в том числе и те на которые ссылается истец, исследованы судом апелляционной инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Все обстоятельства дела, изложенные в жалобе, в том числе и том, что результаты аукциона не могут быть положены в основную при определении стоимости годных остатков, были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции и мотивировано отклонены.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 2 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Темирболатовой Д.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Усманова Г.Ф.