Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8Г-5684/2022[88-6275/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Махачкалы к Ильясовой Рукаият Запировне об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 19 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 февраля 2022 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, пояснения представителя ответчика Ильясовой Р.З. по доверенности Гасанханова ГГ, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы (далее-Управление) обратилось в суд с иском к Ильясовой Р.З. об истребовании земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" из её чужого незаконного владения в пользу городского округа с внутригородским делением " "адрес"". В обоснование требований указало, что Управлением в ходе проведенной по обращению ООО "Кинотеатр Россия" и требованию прокуратуры "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ проверки установлено, что на основании постановления Администрации г..Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ N образован и поставлен на кадастровый учет земельный участок площадью 100 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", с видом разрешенного использования: магазины. На данный земельный участок зарегистрировано право собственности Ильясовой Р.З, запись о государственной регистрации права N N от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответу Управления по делам архивов от ДД.ММ.ГГГГ N, постановление Администрации г..Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ N "Об отводе гр. ФИО3 земельного участка под строительство гаража с надстройкой 2-го этажа по "адрес" комиссаров в районе к/т "Россия" вдоль дороги" в архиве отсутствует. Согласно письму Управления архитектуры и градостроительства "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N указанное постановление в архивном фонде Управления также не имеется. В ходе обследования земельного участка установлено, что он огорожен по периметру профильным листом, ведутся подготовительные работы для заливки фундамента. Данный факт подтверждается актом планового (рейдового) осмотра и обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, составленного муниципальным земельным инспектором Управления. Земельный участок с кадастровым номером 05:40:000054:7096 находится в пределах границ городского округа с внутригородским делением " "адрес"" и относится к земельным участкам, право государственной собственности не разграничено.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа. Таким образом, незаконной регистрацией права собственности на спорный земельный участок и незаконным владением ответчика нарушены права и законные интересы муниципального образования городского округа с внутригородским делением " "адрес"". В постановлении Администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N не указан вид права, на котором предоставляется земельный участок. При этом из текста постановления следует, что ФИО3 отведен земельный участок под строительство гаража с надстройкой 2-го этажа по "адрес" комиссаров, в районе к/т "Россия" вдоль дороги (п. 1). Однако, земельный участок состоит на кадастровом учете с видом разрешенного использования: магазины. Пунктом 2 постановления Управлению архитектуры и градостроительства совместно с Горкомземом предписано выдать правоустанавливающие документы. Между тем, эти документы ФИО3 не выдавались. В п. 3 указано "Гр. ФИО3 встать на учет в гос. налоговой инспекции города". Постановка на налоговый учет также не была осуществлена, сведения о внесении налоговых платежей за земельный участок отсутствуют. Полагает, что земельный участок с кадастровым номером 05:40:000054:7096 никому не предоставлялся и им никто не владел. До ограждения ответчиком земельного участка и начала строительных работ в 2020 года он фактически являлся территорией общего пользования.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 19 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 февраля 2022 года решение оставлено без изменения.

Представителем Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" по доверенности Джамаловым Ч.Б. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", суд первой инстанции исходил из недоказанности факта фальсификации первичного постановления органа местного самоуправления, и отсутствия требований истца об оспаривании указанного постановления и сделки, в связи с чем пришел к выводу о добросовестности приобретателя Ильясовой Р.З. Установив, что истцу о нарушенном праве стало известно в 2014 году, то есть с момента постановки земельного участка на кадастровый учет, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы в том числе о том, что истцу о нарушенном праве стало известно в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истцом не пропущен срок исковой давности, о недоказанности воли истца на отчуждение спорного земельного участка, а также об отсутствии оригинала постановления от ДД.ММ.ГГГГ N, были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, фактически направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 19 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" - без удовлетворения.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Усманова Г.Ф.