Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8Г-5707/2022[88-6318/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Поддубной О.А, Усмановой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гусевского Сергея Александровича к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и к Дорошенко Владимиру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе представителя Акционерного общества "АльфаСтрахование" - Прокофьевой М.Ф. на решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 12.01.2021 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13.04.2022.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гусевский С.А. обратился суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, судебных расходов по оценке ущерба в размере 4 250 руб, и к Дорошенко В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, размере 72 100 руб, судебных расходы по оценке ущерба в размере 4 250 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 08.11.2019 произошло ДТП с участием автомобиля марки Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак Т700Л26, под управлением Дорошенко В.В. и автомобиля истца марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак N. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водительДорошенко В.В.

Гусевский С.А. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

АО "АльфаСтрахование" признало часть повреждений и выдало направление на их ремонт, однако, истец не согласился с данным решением.

С целью досудебного урегулирования прав потребителя истец обращался к страховщику и к финансовому уполномоченному, решением которого истцу было отказано.

Ущерб не возмещен и причинителем вреда Дорошенко В.В.

Решением Грачевского районного суда Ставропольского края от 12.01.2021, исковые требования Гусевского С.А. удовлетворены частично.

Судом со АО "АльфаСтрахование" в пользу Гусевского С.А. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойка в размере 400 000 руб, штраф в размере 200 000 руб, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 200 рублей.

С Дорошенко В.В. в пользу Гусевского С.А. взыскан причиненный ущерб в размере 72 100 руб, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2363 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08.04.2021 указанное решение отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований Гусевского С.А.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25.10.2021 апелляционное определение отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции с указанием на необходимость назначения по делу повторной экспертизы.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13.04.2022 решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 12.01.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, ввиду существенного нарушения норм материального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установив факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба, руководствуясь положениями статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной товароведческой экспертизы ООО "НИКЕ" N 0101/2020 от 29.10.2020, назначение которой было надлежащим образом судом обосновано, установив, что в результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, восстановительная стоимость которых превышает размер страхового возмещения, согласованного с ответчиком путем направления на ремонт на СТОА, следовательно страховщик исполнил обязательства по договору ОСАГО ненадлежащим образом, в связи с чем пришел к выводу наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Гусевского С.А. и взыскал со АО "АльфаСтрахование" в пользу истца страховое возмещение в пределах лимита ответственности размере 400 000 руб, неустойку, штраф, судебные расходы, компенсацию морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, взяв за основу заключение повторной автотехнической экспертизы ООО "Северо-Кавказский центр судебной экспертизы" N1575-АТЭ/21 от 14.03.2022, оценив его по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения ввиду пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном, подлежат отклонению, поскольку данный довод ранее не заявлялся ответчиком и на данной стадии рассмотрения, когда спор уже разрешен по существу, оставление иска без рассмотрения не будет соответствовать целям и задачам судопроизводства, нарушит право лица на доступ к правосудию и на судебную защиту.

Иные доводы заявителя, по сути, сводятся к несогласию с экспертным заключением, положенным в основу обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и о нарушении или неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на неверную оценку доказательств, отклоняются, поскольку нарушений в оценке доказательств судами не допущено. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а потому доводы жалобы, направленные на переоценку доказательств не принимаются кассационным судом. Само по себе несогласие с результатами судебной оценки и экспертным заключением не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных постановлений.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 12.01.2021 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13.04.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Акционерного общества "АльфаСтрахование" - Прокофьевой М.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи О.А. Поддубная

Г.Ф. Усманова