Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8Г-5717/2022[88-6316/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО4 на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 15.03.2022.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 100 000 руб, неустойку в размере 100 000 руб, штраф в размере 50 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы на оплату услуг юриста в размере 30 000 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб.

В обоснование иска указано, что 13.10.2019 произошло ДТП с участием автомобиля марки "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N под управлением собственника ФИО1 и автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N под управлением ФИО3

ДТП оформлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем составления Европротокола.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, однако САО "РЕСО-Гарантия" в выплате отказало в связи с недоказанностью страхового случая.

С целью досудебного урегулирования прав потребителя истец также обращался к финансовому уполномоченному, решением которого истцу также было отказано.

Решением Октябрьского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 28.12.2020 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом со САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 100 000 руб, неустойка в размере 100 000 руб, штраф в размере 50 000 руб, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб, расходы на оплату услуг юриста в размере 30 000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Судом со САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Оценка Лайф" взыскана стоимость проведения судебной экспертизы в размере 45 000 руб, в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 6 250 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 23.09.2021 решение Октябрьского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 28.12.2020 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19.01.2022 апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 23.09.2021 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 15.03.2022 решение Октябрьского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 28.12.2020 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО4 просит об отмене апелляционного определения ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив апелляционное определение в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Удовлетворяя частично заявленные требования ФИО9 применяя положения Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции с учетом заключения судебной экспертизы ООО "Оценка Лайф" N ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в пределах суммы установленной экспертом, штрафа, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, оценил заключение судебной экспертизы ООО "Оценка Лайф" N от 07.12.2020 и, мотивированно отклонив его, взял за основу выводы заключения экспертизы ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Право" от 28.09.2020, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, оценив его в соответствии с требованиями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу, установив недоказанность факта взаимодействия в ДТП автомобиля истца и второго автомобиля марки Опель Астра, государственный регистрационный знак А3550С/95, пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля истца не могли быть получены при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 13.10.2019.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с экспертным заключением, положенным в основу решения суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Выводы экспертного заключения ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Право" судом апелляционной инстанции оценены в совокупности с другими материалами дела, противоречий не установлено.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на неверную оценку доказательств, отклоняются. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а потому доводы жалобы, направленные на переоценку доказательств не принимаются кассационным судом.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 15.03.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

Г.Ф. Усманова