Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8Г-5722/2022[88-6320/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шахруханова М.М. к Шамхаловой М.И, Администрации ГОсВД "город Махачкала", Магомедовой Б.И. о признании свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом незаконным, признании договора купли-продажи жилого дома с передаточным актом недействительными, применении последствий признания сделки недействительной, признании отсутствующим право собственности и исключении из ЕГРН записи регистрации права собственности, признании недействительным постановления Администрации г. Махачкалы о переоформления в собственность земельного участка, снятии с кадастрового учета и аннулировании сведений в ГКН о постановке земельного участка на кадастровый учет, признании недействительным договора дарения земельного участка и жилого дома и применении последствий признания сделки недействительной, аннулировании (исключении) из ЕГРН записи регистрации права собственности, по кассационной жалобе ответчика Шамхаловой Машидат Ибрагимовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 марта 2022 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, пояснения кассатора Шамхаловой М.И. и ее представителя Шейхова А.А, возражения представителя истца Гасанханова Г.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шахруханов М.М. обратился в суд с иском к Шамхаловой М.И. Администрации ГОсВД Махачкала", Магомедовой Б.И, указав, что согласно решению исполкома Советского районного Совета народных депутатов г..Махачкалы от 10 ноября 1992 года за N за ним закреплена самовольная постройка - жилой дом общей площадью 195, 8 кв.м, находящийся по адресу: "адрес". Указанный жилой дом в настоящее время находится в пользовании третьего лица - Шамхаловой М.И, которая обратилась в Советский РОВД г..Махачкалы с заявлением о принятии мер реагирования по факту незаконного проживания в доме лица, заселенного Шахрухановым М.М. При этом Шамхалова М.И. предоставила правоустанавливающий документ. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, собственником жилого дома по указанному выше адресу, является она, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года N на основании договора купли-продажи дома и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что он указанный жилой дом Шамхаловой М.И. не продавал, никакие сделки с ней не заключал. О наличии зарегистрированного за ней права собственности ему стало известно после ее обращения в отделение полиции по Советскому району г..Махачкалы. Шамхалова М.И. указанным домовладением никогда не владела и не владеет по настоящее время, спорное имущество из его владения не выбывало. Постановлением Администрации города Махачкалы от 11 декабря 2013 года N "О переоформлении гр. Шамхаловой М.И. в собственность земельного участка по "адрес" постановлено предоставить Шамхаловой М.И, проживающей в "адрес", в собственность земельный участок площадью 300 кв.м, по "адрес", под индивидуальное жилье, категория земель - земли населенных пунктов, с выносом инженерных коммуникаций за ее счет.

На основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии N, удостоверенной нотариусом ФИО8, ФИО9 обратилась от имени Шамхаловой М.И. в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра картографии по Республике Дагестан с заявлением о регистрации права собственности на спорный земельный участок за Шамхаловой М.И. Земельный участок поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый N. Также истец полагает, что в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии N, подпись и рукописная запись "Шамхалова 1" в графе доверитель проставлена не самой Шамхаловой М.И, а иным лицом, поскольку, при визуальном осмотре документов и сопоставлении подписей Шамхаловой М.И, имеющихся в материалах дела документах, с подписями и почерком, учинёнными ею в ценности от ДД.ММ.ГГГГ, усматриваются существенные расхождения и отличия, что дает основание полагать, что доверенность она не подписывала, как и договор купли-продажи жилого дома, заключенный с Шахрухановым М.М. Указывает, что постановление Администрации города Махачкалы от 11 декабря 2013 N принято, в том числе, на основании зарегистрированного права собственности на дом за Шамхаловой М.И. по адресу: "адрес", а право собственности на дом за ней зарегистрировано на основании договора купли-продажи, заключенного с Шахрухановым М.М, который он не подписывал и не принимал никакого решения по его продаже Шамхаловой М.И. Считает, что орган местного самоуправления не имел права предоставлять Шамхаловой М.И. земельный участок в собственность, поскольку право собственности за ней зарегистрировано на основании поддельного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Шахрухановым М.М. ДД.ММ.ГГГГ Шамхалова М.И. подарила Магомедовой Б.И, земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 300 кв.м, и жилой дом с кадастровым номером N, расположенные по указанному выше адресу.

Считает, что данная сделка Шамхаловой М.И. со своей сестрой Магомедовой Б.И. заключена после его обращения в суд с требованиями об оспаривании, в том числе, права собственности на спорное имущество, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика. Считает, что договор дарения, заключенный между ответчиками, является ничтожной сделкой, что влечет ее недействительность, поскольку заключен в период, когда в производстве суда имелось настоящее гражданское дело.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 8 июля 2021 исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 марта 2022 года решение отменено. Исковые требования удовлетворены частично.

Ответчиком Шамхаловой М.Ш. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего дела такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

В силу требований ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое должно оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в системе действующих положений закона. При этом, оценивая доказательства, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции от исполнения указанной обязанности уклонился.

Удовлетворяя исковые требования и признавая недействительным договор купли-продажи спорного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, положил в основу принятого решения заключение судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой подписи в графе "продавец" в электрографических копиях договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и передаточного акта, в графе "доверитель" в доверенности от имени Шахруханова М.М. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за Nзаписи "Шахруханов Магомед Магомедович" выполнены, вероятно, не Шахрухановым М.М, а другим лицом.

Обосновывая принятое решение только заключением эксперта, суд апелляционной инстанции не дал ему надлежащей оценки в порядке, предусмотренном вышеизложенными нормами ГПК и не установил, возможно ли рассматривать вывод эксперта об учинении подписи в перечисленных документах как категорический или вероятностный, не установилпричины, которые не позволили эксперту дать категорические выводы о принадлежности подписи Шахруханову М.М, не исследовал все выводы экспертного заключения и не сопоставил их с исследовательской частью экспертного заключения с целью установления полноты и обоснованности содержащихся в нем выводов.

Кроме того, в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом.

Соответствие выводов эксперта вопросам, поставленным судом при назначении экспертизы, суд также не исследовал.

Кроме того, в качестве причин, по которым на часть вопросов эксперт дал вероятностное заключение, а на часть вопросов ответить не смог, экспертом приведено невысокое качество копии документа, представленного на исследование.

Однако, согласно материалам дела, по запросу суда из органа государственной регистрации сделок представлен оригинал регистрационного дела, который содержит весь перечень документов по спорному объекту (т.1 л.д.150, т.2л.д.67), однако, к материалам настоящего дела приобщена незаверенная копия регистрационного дела, эксперту также направлена копия документов, что согласно заключению эксперта, не позволило сделать категоричный вывод о принадлежности подписи.

При таких обстоятельствах, суду следовало в порядке ст. 56, 87 ГПК РФ поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы с представлением в распоряжении эксперта подлинного договора купли-продажи и доверенностей из материалов регистрационного дела. Кроме того, суд не был лишен возможности истребования у нотариуса, проводившего удостоверение сделок подлинного экземпляра договора и доверенностей, а также реестра регистрации нотариальных действий.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут последствия, предусмотренные статьей 87 Гражданского процессуального кодекса.

Поскольку, проведенное по настоящему делу судебное экспертное исследование не позволило дать однозначный ответ на поставленный вопрос, в силу чего обстоятельства, для установления которых такая экспертиза была назначена, остались невыясненными, суду апелляционной инстанции следовало обсудить наличие оснований к применению положений ст. 87 ГПК РФ.

Кроме того, суду апелляционной инстанции следовало дать оценку всем обстоятельствам заключения договора купли-продажи, действиям сторон после его заключения, в том числе установить кто на протяжении длительного времени (более 10 лет) нес бремя содержания спорного имущества: оплачивал налоги, коммунальные платежи, владел, пользовался спорным домом, принял решение о вселении в дом ФИО11, передал ему ключи, обсудил условия проживания и т.д.

Данные обстоятельства не исследовались судом апелляционной инстанции и не получили должной оценки.

Судом также не применены, подлежащие применению нормы материального права, регулирующие порядок исчисления сроков исковой давности по делам о признании сделок недействительными, с учетом даты заключения оспариваемого договора.

Допущенные нарушения являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда находит нужным отменить апелляционное определение, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, определить правоотношения сторон и материальный закон их регулирующий, установить круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, распределить между сторонами бремя доказывания, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 марта 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Усманова Г.Ф.