Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8Г-5737/2022[88-6313/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 01.03.2022.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя ответчика ФИО3, возражавшую против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения в размере 257 000 руб, штрафа в размере 128 500 руб, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, расходов на оплату услуг независимого эксперта-техника в размере 10 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 26.02.2020 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

ФИО1 обратился к АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик признал случай страховым и произвел выплату в размере 143 000 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к АО "МАКС" с досудебной претензией, которая оставлена страховой компанией без удовлетворения.

С целью досудебного урегулирования прав потребителя истец также обращался к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 19.08.2020 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

Решением Советского районного суда г. Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания от 22.10.2021 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом с АО "МАКС" в пользу ФИО1 взыскана доплата страхового возмещения в размере 113 661 руб, штраф в размере 30 000 руб, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судом с АО "МАКС" в бюджет муниципального образования г. Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания взыскана государственная пошлина в размере 4 373 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 01.03.2022 указанное решение отменено. По делу принято новое решение, которым в исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Судом с ФИО1 в пользу АО "МАКС" взысканы расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущены.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 929, 931, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взяв за основу экспертное заключение ООО "Экспертно-Консультационный Центр" от 31.03.2021 N N, пришел к выводу, что ответчиком страховое возмещение выплачено не в полном объеме, в результате чего, частично удовлетворил исковые требования ФИО1 При этом, при установлении размера страховой выплаты суд первой инстанции исходил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Суд апелляционной инстанции, с данным выводом не согласился, руководствуясь положением пунктом 19 статьи 12 Федерального закона от 25.4.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с АО "МАКС" доплаты страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю, поскольку ответчик полностью исполнил свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед истцом по рассматриваемому страховому случаю выплатив 143 000 руб, в то время как, согласно экспертному заключению ООО "ЭКСО-НН" от 04.08.2020 NУ--20-102596_3020-004, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 134 100 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы относительно необходимости выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, подлежат отклонению, поскольку по делу установлено, что истец своими конклюдентными действиями, выраженными в письменном виде (п. 3 ст. 434 ГК РФ), изначально избрал денежную форму страхового возмещения, предложенную страховщиком, и последовательно спорил с ответчиком только относительно размера страхового возмещения, что следует из его досудебной претензии от 22.05.2020, его обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления, в которых отсутствовали какие-либо претензии относительно необходимости организации восстановительного ремонта и содержались только требования о доплате с учетом иного расчета стоимости ремонта.

Суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права, существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела им допущено не было.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 01.03.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

Г.Ф. Усманова