Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8Г-5861/2022[88-6405/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Поддубной О.А, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокопенко Ларисы Николаевны к Прокопенко Ирине Дмитриевне о признании записи ЕГРН отсутствующей и признании права собственности и по встречному исковому заявлению Прокопенко Ирины Дмитриевны к Прокопенко Ларисе Николаевне о признании записи в ЕГРН недействительной и восстановлении записи в ЕГРН, по кассационной жалобе Прокопенко Ирины Дмитриевны на решение Петровского районного суда Ставропольского края от 11.11.2021 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15.03.2022.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав Прокопенко И.Д. и Прокопенко В.А, поддержавших кассационную жалобу, Прокопенко Л.Н. и ее представителя Беляеву В.Н, возражавших против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокопенко Л.Н. обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к Прокопенко И.Д. о признании записей о праве собственности ответчика в ЕГРН отсутствующими, признании права собственности на имущество.

В обоснование иска указано, что она состояла в браке с Прокопенко А.Д. с 1979 по 11.04.2019. в период брака супругам был предоставлен земельный участок на основании решения Светлоградского городского совета народных депутатов Петровского района Ставропольского края N7-134 от 18.07.1991, на котором супруги на совместно нажитые средства возвели дом.

С 2001 года супруги проживали в указанном домовладения. Но Прокопенко А.Д, являясь титульным собственником земельного участка, осознанно, начиная с момента постройки дома, с целью избежания раздела имущества, не предпринимал меры к инвентаризации дома, вводу в эксплуатацию и постановке на кадастровый учет, регистрации права.

После расторжения брака, Решением Петровского районного суда Ставропольского края от 20.09.2019 земельный участок площадью 800 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес", признан совместно нажитым имуществом, указанное имущество разделено: за Прокопенко Л.Н. признано право собственности на ? долю указанного земельного участка.

Во время рассмотрения данного гражданского дела по договору от 10.09.2019 Прокопенко А.Д, будучи титульным собственником, подарил своей сестре Прокопенко И.Д. указанный земельный участок.

Прокопенко И.Д. в упрощенном порядке на основании договора дарения земельного участка от 10.09.2019 и технического плана дома от 13.12.2019 зарегистрировала право собственности на жилой дом с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес".

08.05.2020 Прокопенко И.Д. продала Прокопенко А.В. ? долю в праве собственности на спорный земельный участок и ? долю в праве собственности на жилой дом, расположенный в границах этого участка

Решением Петровского районного суда Ставропольского края от 12.05.2020 договор дарения недвижимого имущества от 10.09.2019, в соответствии с которым Прокопенко А.Д. подарил, а Прокопенко И.Д. приняла в дар ? долю земельного участка по адресу: "адрес", признан ничтожным в части. Применены последствия недействительности ничтожной сделки.

Во исполнение указанного решения суда Прокопенко Л.Н. была произведена регистрация 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 925 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес".

Таким образом, Прокопенко Л.Н. претендует на ? супружескую долю в жилом доме, который супругами Прокопенко Л.Н. и Прокопенко А.Д. был построен в период брака на земельном участке, который признан решением суда совместно нажитым в браке имуществом.

Прокопенко И.Д. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Прокопенко Л.Н. о признании записи в ЕГРН недействительной, восстановлении записи ЕГРН, указывая, что спорный жилой дом был построен Прокопенко И.Д. за счет личных денежных средств.

Решением Петровского районного суда Ставропольского края от 11.11.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15.03.2022, исковые требования Прокопенко Л.Н. удовлетворены.

Судом признана недействительной запись регистрации права N 26:08:040933:145-26/001/2020-4 от 22.05.2020 в ЕГРН за Прокопенко И.Д. права общей долевой собственности на объект недвижимости - здание (жилой дом) площадью 193 кв. м с кадастровым номером N по адресу "адрес", а право собственности Прокопенко И.Д. на 1/2 долю данного объекта недвижимости - отсутствующим.

За Прокопенко Л.Н. признано право собственности в 1/2 долю на объект недвижимости - здание (жилой дом) площадью 193 кв. м с кадастровым номером N по адресу "адрес".

Указано, что решение является основанием для государственной регистрации за Прокопенко Л.Н. права собственности на 1/2 доли в данной недвижимости в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю.

С Прокопенко И.Д. в бюджет Петровского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 11362 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Прокопенко И.Д. отказано.

В кассационной жалобе Прокопенко И.Д. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Прокопенко Л.Н, и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Прокопенко И.Д, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 168, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 34, 36 Семейного кодекса Российской Федерации, установив преюдициальное значение в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения Петровского районного суда Ставропольского края от 12.05.2020 N2-173/2020, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорный жилой дом, расположенный на земельном участке, который признан судебным постановлением совместной собственностью супругов Прокопенко Л.Н. и Прокопенко А.Д, построен супругами во время брака за счет общих средств, а потому является совместно нажитым в браке имуществом супругов, пришел к выводу о незаконности действий Прокопенко И.Д. по регистрации в упрощенном порядке на основании договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и технического плана дома от ДД.ММ.ГГГГ права собственности на жилой дом с кадастровым номером N.

Отклоняя доводы Прокопенко И.Д. о том, что спорный жилой дом был построен за счет ее денежных средств, судебные инстанции, исходили из того, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Прокопенко И.Д. не представлено доказательств обоснованности доводов о строительстве указанной недвижимости, а также наличия прав на земельный участок, на котором он возведен.

Кроме того, судами учтено, что согласно типовому договору о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке от 1991 года именно на Прокопенко А.Д, состоявшем в этом период с браке с Прокопенко Л.Н, возложена обязанность по возведению жилого дома в заданных параметрах на земельном участке по адресу "адрес".

Выводы судебных инстанций постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя по существу спора, направлены на переоценку доказательств по делу и обжалование выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам спора, тогда как в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебными инстанциями правильно определены юридически значимые обстоятельства. Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петровского районного суда Ставропольского края от 11.11.2021 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15.03.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Прокопенко Ирины Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи О.А. Поддубная

Г.Ф. Усманова