Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2022 г. по делу N 8Г-5944/2022[88-6473/2022]

N 88-6473/2022

N дела 2-5819/2021

в суде первой инстанции

УИД 05RS0038-01-2021-021686-09

15 июля 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе

судьи Ошхунова З.М, рассмотрев гражданское дело по иску Омарова Магомедрасула Курбановича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и расходов на оплату услуг эксперта, по кассационной жалобе Омарова Магомедрасула Курбановича на определение Советского районного суда г. Махачкалы от 08.12.2021 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

Омаров М.К. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 182 800 руб, неустойки за просрочку страхового возмещения, 50% штрафа от невыплаченной суммы в размере 91 400 руб. и 6 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

В обоснование указано, что 22.06.2016 произошло ДТП с участием автомобиля марки КАМАЗ-53212 с государственным регистрационным знаком N, под управлением Магомедова Т.М, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля SKANIA G 400 c государственным регистрационным знаком N, под управлением Бочкова В.В.

В результате ДТП автомобиль марки КАМАЗ-53212 получил повреждения. Виновником ДТП признан водитель Бочков В.В. Гражданская ответственность водителя Магомедова Т.М. была застрахована в ОАО СК ЭНИ, гражданская ответственность виновника ДТП в ПАО СК "Росгосстрах". После обращения потерпевшего по прямому возмещению убытков ОАО СК ЭНИ произвела выплату страхового возмещения в сумме 123 336, 29 рублей. Поскольку ОАО СК "ЭНИ" впоследствии была признана банкротом с отзывом лицензии, потерпевший обратился в страховую компанию виновника ДТП. ПАО СК "Росгосстрах" произвело доплату страхового возмещения в размере 88 863, 82 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к финансовому уполномоченному, который отказал в принятии к рассмотрению обращения истца, поскольку в обращении не содержатся сведения, подтверждающие направление заявления в ПАО СК "Росгосстрах" после 01.06.2019, в порядке предусмотренном статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

По договор уступки прав (цессии) б/н от 12.10.2018, Магомедов Т.М. уступил право требования возмещения убытков по делу N0016480184 по страховому событию от 22.06.2016 Омарову М.К.

Определением Советского районного суда г.Махачкалы от 08.12.2021 исковое заявление Омарова М.К. оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25.03.2022 определение Советского районного суда г. Махачкалы от 08.12.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истца Омарова М.К. ставится вопрос об отмене судебных постановлений со ссылкой на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что Омаровым М.К. не исполнена установленная пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в редакции, действующей с 01.06.2019, обязанность по досудебному урегулированию спора.

К такому выводу суд пришел с учетом того, что уведомлением от 16.04.2019 финансовый уполномоченный отказал в принятии обращения Омарова М.К, к рассмотрению по причине непредставления доказательств его предварительного обращения в финансовую организацию.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции и его обоснованием согласился.

Выводы судебных инстанций являются необоснованными и противоречат материалам дела, из которых следует, что до подачи обращения к финансовому уполномоченному Омаров М.К. дважды обращался в ПАО СК "Росгосстрах" с досудебными претензиями: 08.06.2018 и 05.02.2019, что подтверждается самими письменными претензиями со входящими штампами ПАО СК "Росгосстрах" и росписями в получении, а также ответами страховщика на них от 14.06.2018 и от 07.02.2019 (л.д. 43-49).

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций о том, что Омаровым М.К. не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора являются необоснованными и нарушающими право заявителя на доступ к правосудию, в связи с чем, обжалуемые судебные определения подлежат отмене с направлением дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Советского районного суда г. Махачкалы от 08.12.2021 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25.03.2022 отменить.

Направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции З.М. Ошхунов