Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8Г-6101/2022[88-6606/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Поддубной О.А, Усмановой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аттаевой Рукият Ризвановны к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ставропольскому краю", Шилову Роману Викторовичу о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ставропольскому краю" - Закияна С.Л. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18.05.2021 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09.03.2022.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя кассатора Лукинову И.Н, поддержавшую кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Аттаева Р.Р. обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к САО "РЕСО-Гарантия", ФГКУ "УВО ВНГ России по СК", в котором просила взыскать со САО "РЕСО-Гарантия" в свою пользу страховое возмещение в размере 55 636 руб, неустойку в размере 126 293, 72 руб, почтовые расходы в размере 686, 30 руб, штраф в размере 50 % от суммы присуждённого страхового возмещения, взыскать солидарно с ФГКУ "УВО ВНГ России по СК", Шилова Р.В. материальный ущерб в размере 10 997 руб, проценты в размере 146, 85 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 446 руб, взыскать солидарно с САО "РЕСО-Гарантия", ФГКУ "УВО ВНГ России по СК", Шилова Р.В. расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате стоимости нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 500 руб, взыскать с ФГКУ "УВО ВНГ России по СК" почтовые расходы в размере 240, 16 руб, взыскать с Шилова Р.В. почтовые расходы в размере 193, 72 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 01.02.2020 произошло ДТП с участием автомобиля истца марки "БМВ X1", государственный регистрационный знак N, и автомобиля марки Лада 211440, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Шилова Р.В, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Собственником автомобиля марки Лада 211440 является ФГКУ "УВО ВНГ России по Ставропольскому краю"

На момент ДТП гражданская ответственность виновника Шилова Р.В. была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО.

Аттаева Р.Р. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого было отказано по мотиву ненаступления страхового случая.

Не согласившись с позицией страховщика, Аттаева Р.Р. обратилась к независимому оценщику ИП Синчинову А.В, согласно экспертному заключению N 158-2020 от 04.07.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 66 633 руб, с учетом износа - 55 636 руб.

Досудебные претензии истца, направленные в адрес ответчиков, были оставлены без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 18.11.2020 в удовлетворении требований Аттаевой Р.Р. отказано по причине несоответствия заявленных повреждений обстоятельствам ДТП от 01.02.2020.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18.05.2021 исковые требования Аттаевой Р.Р. удовлетворены частично.

Судом со САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Аттаевой Р.Р. взыскано страховое возмещение в размере 14 200 руб, неустойка в размере 3 000 руб, штраф в размере 3 000 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 550 руб, почтовые расходы в размере 686, 30 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

Судом с ФГКУ "УВО ВНГ России по СК" в пользу Аттаевой Р.Р. взыскан ущерб в размере 10 997 руб, проценты в размере 146, 85 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 230 руб, почтовые расходы в размере 240, 16 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 446 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Аттаевой Р.Р. отказано.

В пользу ИП Миргородского Р.А. взысканы расходы за проведенную судебную экспертизу с ФГКУ "УВО ВНГ России по СК" в размере 2 460 руб, со САО "РЕСО-Гарантия" в размере 5 100 рублей, с Аттаевой Р.Р. в размере 12 440 руб.

Судом со САО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета Ставропольского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 688 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24.08.2021 решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18.05.2021 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований Аттаевой Р.Р. отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17.01.2022 апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24.08.2021 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09.03.2022 решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18.05.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя ФГКУ "УВО ВНГ России по СК" Закияна С.Л. ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, ввиду существенного нарушения норм материального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба, руководствуясь положениями статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы ИП Миргородского Р.А. N10316 от 26.04.2021, назначение которой было надлежащим образом судом обосновано, а также представленные в дело фотографии, сделанные непосредственно на месте ДТП, мотивированно отклонив другие доказательства, пришел к выводу о доказанности факта наступления страхового случая и наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Аттаевой Р.Р. и взыскал со САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца страховое возмещение в размере 14 200 руб, неустойку, штраф, сниженных по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы, компенсацию морального вреда.

Удовлетворяя исковые требования Аттаевой Р.Р. к ФГКУ "УВО ВНГ России по СК" судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ФГКУ "УВО ВНГ России по СК", как на владельца источника повышенной опасности гражданско-правовой ответственности в виде взыскания разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а также понесенных истцом судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы заявителя, по сути, сводятся к несогласию с экспертным заключением, положенным в основу обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и о нарушении или неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на неверную оценку доказательств, отклоняются, поскольку нарушений в оценке доказательств судами не допущено. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а потому доводы жалобы, направленные на переоценку доказательств не принимаются кассационным судом. Само по себе несогласие с результатами судебной оценки и экспертным заключением не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных постановлений.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18.05.2021 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09.03.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ставропольскому краю"- Закияна С.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи О.А. Поддубная

Г.Ф. Усманова