Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2022 г. по делу N 8Г-6198/2022[88-6752/2022]

N 88-6752/2022

N дела 13-2/2022

в суде первой инстанции

УИД 26RS0003-01-2022-003160-91

22 июля 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе

судьи Ошхунова З.М, рассмотрев материал по заявлению ООО МКК "Центрофинанс Групп", Мартьянова Дениса Анатольевича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, по кассационной жалобе представителя ООО МКК "Центрофинанс Групп", Мартьянова Д.А. - Тетерина П.А. на определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 10.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК "Центрофинанс Групп", Мартьянов Д.А. обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В обоснование заявления указано на то, что Третейский суд рассмотрел исковое заявление истца ООО МКК "Центрофинанс Групп" к ответчикам Бирюковой Т.А, Ботину А.М, Великосельской Н.П, Ветровой Л.П, Волкову А.Н, Заквасову О.Н, Зобниной И.В, Ивановой Л.Н, Казаковой Н.В, Каримовой В.В, Костюченко Я.Н, Краснову Д.Н, Кудрявцевой О.И, Макееву А.Л, Махмутовой Э.Р, Мехоношину Б.Д, Мырцеву М.А, Немцову В.П, Огольцову С.В, Озерной Е.И, Печникову В.Г, Полякову А.С, Рашидовой Г.И, Реброву М.А, Родионову И.А, Смирнову О.Ю, Степановой О.А, Токареву Ю.А, Шафиковой А.А, Шмаковой Н.Ю. о взыскании задолженности по договорам займа.

Арбитражным решением от 24.09.2021 в пользу истца ООО МКК "Центрофинанс Групп" взысканы денежные средства по договорам займа в пользу арбитра в соответствии с арбитражными соглашениями взыскан гонорар арбитра, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража.

Решение третейского суда получено заявителем ООО МКК "Центрофинанс Групп" 24.09.2021. (п. 6 ч. 2 ст. 424 ГПК РФ)

После заключения договоров займа с ответчиками, в связи с их ненадлежащим исполнением, между ООО МКК "Центрофинанс Групп" и заинтересованными лицами были заключены арбитражные соглашения о передаче возникших споров на рассмотрение третейского суда.

Арбитражные соглашения заключены путем обмена сообщениями.

ООО МКК "Центрофинанс Групп" направил через Личный кабинет на сайте https://centrofmans.ru в адрес ответчиков оферты (предложения) о заключении арбитражного соглашения. Предварительно стороны согласовали, что такая оферта может быть отправлена в адрес заемщика не ранее возникновения основания для подачи искового заявления, т.е. возникновения просроченной задолженности (см. соглашение о порядке акцепта оферты). Также в этом соглашении стороны, в порядке пункта 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установили порядок акцепта путем молчания (т.е. путем ненаправления в адрес Кредитора отказа от акцепта оферты) в течение 10 календарных дней с момента извещения Заёмщика Кредитором о наличии просроченной задолженности по Договору.

Должники получили через свой Личный кабинет на сайте https://centrofinans.rn оферту о заключении арбитражного соглашения, а также СМС-уведомление о наличии просроченной задолженности. Однако должники в установленный сторонами в соглашении срок не заявили отказ от оферты ни одним из согласованных для этого способом, в связи с чем состоялось заключение арбитражного соглашения. Данное обстоятельство подтверждается прилагаемыми протоколами подтверждения направления кредитором оферты о заключении арбитражного соглашения к договору займа.

Определением Октябрьского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 10.01.2022 заявление ООО МКК "Центрофинанс Групп" и Мартьянова Д.А. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителя ООО МКК "Центрофинанс Групп", Мартьянова Д.А. - Тетерина П.А. ставится вопрос об отмене судебного постановления со ссылкой на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда перечислены в статье 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, привел в своем определении данную процессуальную норму и перечислил все указанные в ней основания.

Далее суд сослался на заявление заинтересованного лица Волкова Александра Николаевича, в котором он просил отказать в выдаче исполнительного листа, указывая, что он не получал займ и не уведомлялся о рассмотрении дела в третейском суде.

После чего, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

При этом определение суда не содержит никакого обоснования и мотивов принятого решения. В нем не указано, по какому именно основанию судом отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Если таковым основанием является неизвещение Волкова А.Н. о времени и месте заседания третейского суда, что можно лишь предполагать, с учетом отсутствия какой-либо мотивировки в определении, то суд был обязан исследовать представленные материалы и надлежащим образом констатировать, имел ли место такой факт, чего судом сделано не было.

Если основанием для отказа в удовлетворении заявления явилось иное обстоятельство, оно также подлежало указанию в определении с приведением нормы закона, подлежащей применению.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления, формально сославшись положения статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащей несколько различных оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, по сути ни одну из указанных в ней норм не применил.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Поскольку в определении Октябрьского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 10.01.2022 не указаны мотивы, по которым суд пришел к выводам и не приведена ссылка на конкретную норму права, которой суд руководствовался при принятии решения, обжалуемое определение подлежит отмене, как вынесенное при грубом нарушении требований процессуального закона, повлиявшее на права заявителей.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 10.01.2022 отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции З.М. Ошхунов