Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 16-1107/2022

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Полянина О.А., рассмотрев жалобу адвоката Правенько А.В. (далее Правенько А.В.), действующего на основании ордера в интересах Фролова А.О. (далее Фролов А.О.), на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 20 Боровского судебного района Калужской области от 22 октября 2021 года, решение судьи Боровского районного суда Калужской области от 02 декабря 2021 года, вынесенные в отношении Фролова А.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 20 Боровского судебного района Калужской области от 22 октября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Боровского районного суда Калужской области от 02 декабря 2021 года, Фролов А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, адвокат Правенько А.В, действующий в интересах Фролова А.О, просит отменить состоявшийся по делу судебные акты, приводя доводы о незаконности, прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. Утверждает, что появление лица в общественном месте в состоянии опьянения не свидетельствует о совершении противоправного деяния, а наличие признаков опьянения само по себе не является достаточным основанием для привлечения лица к административной ответственности по статье 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отмечает, что при составлении протокола об административном правонарушении Фролову А.О. не разъяснены процессуальные права, что влечет признание данного процессуального документа недопустимым доказательством.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Фролова А.О. к административной ответственности) появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела, 05 августа 2021 года в 17 часов 00 минут Фролов А.О. находился в общественном месте на улице ЖД возле дома N 28 деревни Кочетовка СНТ "Солнечная поляна-2" Боровского района Калужской области в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, выразившееся в том, что он имел неопрятный внешний вид, слабо держался на ногах, изо рта исходил резкий запах алкоголя.

Вопреки доводам защитника Правенько А.В. совокупность собранных по делу доказательств объективно свидетельствует о том, что в указанное выше время Фролов А.О. находился в общественном месте в состоянии опьянения, сопровождаемом наличием таких признаков, как запах алкоголя изо рта, шаткая походка, что в данном случае позволяло сделать вывод об оскорбительности его состояния для человеческого достоинства и общественной нравственности.

Согласно акту ГБУЗ КО "ЦРБ Боровского района" от 05 августа 2021 года N 347 в период с 17 часов 24 минут до 17 часов 50 минут врачом указанного медицинского учреждения Р.С.В. в отношении Фролова А.О. проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 91 мг/л, у Фролова А.О. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 8). Кроме того, в данном акте зафиксировано, что речь Фролова А.О. ускорена и смазана, походка в виде пошатывания, координационные позы выполнены с ошибками.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, приведенными в постановлении по делу об административном правонарушении, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние Фролова А.О. правильно квалифицировано по статье 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе отражены событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных в обжалуемом судебном акте доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Вопреки доводам жалобы, объективных данных, свидетельствующих о том, что при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении были допущены существенные нарушения норм права и основных принципов судопроизводства не представлено. Оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами не имеется, письменные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченными лицами.

Все доводы настоящей жалобы повторяют позицию субъекта ответственности, заявленную в ходе производства по делу, приведенные доводы являлись предметом исследования и оценки судебных инстанций, они не опровергают наличие в деянии Фролова А.О. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся судебных актов.

Постановление о привлечении Фролова А.О. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 20 Боровского судебного района Калужской области от 22 октября 2021 года, решение судьи Боровского районного суда Калужской области от 02 декабря 2021 года, вынесенные в отношении Фролова А.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу адвоката Правенько А.В, действующего в интересах Фролова А.О, - без удовлетворения.

Судья О.А. Полянина