Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 16-1904/2022

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Полянина О.А., рассмотрев жалобу председателя административной комиссии администрации муниципального образования Узловский район Антоновой Л.В. (далее Антонова Л.В.) на вступившее в законную силу решение судьи Тульского областного суда от 21 декабря 2021 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Свиридовой О.Ф. (далее ИП Свиридова О.Ф.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.11-2 Закона Тульской области от 09 июня 2003 года N 388-ЗТО "Об административных правонарушениях в Тульской области",

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии администрации муниципального образования Узловский район от 15 сентября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Узловского городского суда Тульской области от 15 ноября 2021 года, ИП Свиридова О.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.11-2 Закона Тульской области от 09 июня 2003 года N 388-ЗТО "Об административных правонарушениях в Тульской области", и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Решением судьи Тульского областного суда от 21 декабря 2021 года постановление должностного лица и решение судьи городского суда отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП Свиридовой О.Ф. прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, председатель административной комиссии администрации муниципального образования Узловский район Антонова Л.В. ставит вопрос об отмене решения судьи областного суда о прекращении производства по делу, приводя доводы о незаконности судебного акта.

ИП Свиридова О.Ф, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, представила на нее свои возражения, в которых указывает на законность и обоснованность решения судьи областного суда.

Изучение доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возражений на нее, материалов дела об административном правонарушении, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 8.11-2 Закона Тульской области от 09 июня 2003 года N 388-ЗТО "Об административных правонарушениях в Тульской области" нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений (городских округов), а также необеспечение собственниками, владельцами, арендаторами благоустройства принадлежащих (арендованных) им (ими) объектов в соответствии с требованиями правил благоустройства, утвержденных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, если эти действия (бездействие) не подпадают под действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении основанием для привлечения ИП Свиридовой О.Ф. к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.11-2 Закона Тульской области от 09 июня 2003 года N 388-ЗТО "Об административных правонарушениях в Тульской области" явились выводы коллегиального органа, с которыми согласился судья городского суда, о содержании в ненадлежащем состоянии фасада торгового павильона "Цветы Орхидея", расположенного по адресу: "адрес" необеспечении соблюдения требований к внешнему виду фасадов, установленных Правилами благоустройства территории муниципального образования город Узловая Узловского района, утвержденными решением Собрания депутатов муниципального образования город Узловая Узловского района от 30 июля 2020 года N 27-133 (далее также Правила благоустройства).

Отменяя процессуальные акты и прекращая производство по делу по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда исходил из того, что должностным лицом, при описании события административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении не отражено, какие конкретно нарушения Правил благоустройства допущены ИП Свиридовой О.Ф. Указанные нарушения также не отражены в постановлении административного органа.

Принимая во внимание конкретные данные, установленные при рассмотрении жалобы ИП Свиридовой О.Ф, судья областного суда прекратил производство по делу, что оспаривается председателем коллегиального органа.

Вопреки доводам жалобы судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для переоценки мотивов, изложенных в судебном акте, послуживших основанием для такого решения.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Учитывая, что решением судьи областного суда постановление административной комиссии и решение судьи городского суда отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.11-2 Закона Тульской области от 09 июня 2003 года N 388-ЗТО "Об административных правонарушениях в Тульской области", прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности по вменяемой статье, истек, то производство по делу об административном правонарушении возобновлено быть не может. При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Тульского областного суда от 21 декабря 2021 года, вынесенное в отношении ИП Свиридовой О.Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.11-2 Закона Тульской области от 09 июня 2003 года N 388-ЗТО "Об административных правонарушениях в Тульской области", оставить без изменения, жалобу председателя административной комиссии администрации муниципального образования Узловский район Антоновой Л.В. - без удовлетворения.

Судья О.А. Полянина