Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 16-3618/2022

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Шамшутдинова Г.К., рассмотрев жалобу Рыженко Е В на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Калужской области N от 30 марта 2021 года, решение судьи Дзержинского районного суда Калужской области от 29 июля 2021 года, определение судьи Калужского областного суда от 12 октября 2021 года, определение судьи Калужского областного суда от 15 декабря 2021 года, вынесенные в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Березка" (далее - ООО "Торговый дом Березка", общество) Рыженко Е В по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Калужской области N от 30 марта 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Дзержинского районного суда Калужской области от 29 июля 2021 года, генеральный директор ООО "Торговый дом Березка" Рыженко Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

28 сентября 2021 года Рыженко Е.В. обратилась в Калужский областной суд с жалобой, в которой просила постановление должностного лица от 30 марта 2021 года и решение судьи Дзержинского районного суда Калужской области от 29 июля 2021 года отменить.

Определением судьи Калужского областного суда от 12 октября 2021 года жалоба Рыженко Е.В. возвращена без рассмотрения по существу в связи с пропуском срока обжалования.

11 ноября 2021 года в Калужский областной суд обратилась Рыженко Е.В. с жалобой о несогласии с принятым постановлением должностного лица от 30 марта 2021 года и решением судьи районного суда от 29 июля 2021 года, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования решения судьи районного суда.

Определением судьи Калужского областного суда от 15 декабря 2021 года в удовлетворении ходатайства Рыженко Е.В. о восстановлении срока обжалования отказано.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Рыженко Е.В. просит об отмене состоявшихся по делу актов, приводя доводы об их незаконности.

Заявленное в жалобе ходатайство о восстановлении срока обжалования принятых по делу актов не подлежит рассмотрению, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит срока, в течение которого может быть подана жалоба, протест на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Изучение материалов дела и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из настоящего дела об административном правонарушении 3 августа 2021 года копия решения судьи Дзержинского районного суда Калужской области от 29 июля 2021 года по делу N 12-1-83/2021 направлена заказным письмом с уведомлением по месту проживания Рыженко Е.В. по адресу: "адрес" Данное почтовое отправление 14 августа 2021 года прибыло в место вручения, однако получено адресатом не было и 21 августа 2021 года возвращено обратно отправителю в связи с истечением срока хранения, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым конвертом и данными отчета об отслеживании отправления с официального сайта ФГУП "Почта России".

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (пункт 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Жалоба на решение судьи районного суда подана Рыженко Е.В. в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд Калужской области и принята в отделение связи 28 сентября 2021 года (номер почтового идентификатора 24985752016977), то есть по истечении установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования.

Поскольку жалоба не содержала ходатайства о восстановлении срока обжалования, она правомерно была возвращена судьей Калужского областного суда определением от 12 октября 2021 года.

Повторно Рыженко Е.В. 11 ноября 2021 года обратилась в Калужский областной суд с жалобой на принятые в отношении нее постановление должностного лица от 30 марта 2021 года и решение судьи районного суда от 29 июля 2021 года, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования решения судьи районного суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья Калужского областного суда пришел к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Оснований не согласиться с выводами судьи Калужского областного суда, изложенными в определении от 15 декабря 2021 года, не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащихся в ходатайстве доводов.

Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Рыженко Е.В. к административной ответственности), осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля определяются Федеральным законом от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ).

Согласно пункту 6 части 1 статьи 1 указанного Федерального закона резидентами являются, в том числе физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации (подпункт "а"); иностранные граждане и лица без гражданства, постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации (подпункт "б").

Физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а", "б" пункта 6 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ, относятся к нерезидентам (подпункт "а" пункта 7 части 1 статьи 1 названного Федерального закона).

В силу подпункта "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа между резидентом и нерезидентом является валютной операцией.

Частью 2 статьи 14 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ установлен исчерпывающий перечень допустимых случаев осуществления юридическими лицами - резидентами расчетов с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации и наличной иностранной валюте без использования банковских счетов в уполномоченных банках, к каковым выплата заработной платы работнику - нерезиденту не относится.

Как усматривается из материалов дела в рамках мероприятий валютного контроля, проведенных межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Калужской области в отношении ООО "Торговый дом Березка", генеральным директором которого является Рыженко Е.В, выявлено, что в соответствии с платежной ведомостью от 25 ноября 2019 года N б/н за расчетный период с 1 ноября 2019 года по 30 ноября 2019 года из кассы общества произведена выплата денежных средств наличными в валюте Российской Федерации работнику - нерезиденту Латышевой Ю.Г. на общую сумму 5 000 рублей в нарушение требований части 2 статьи 14 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние генерального директора ООО "Торговый дом Березка" Рыженко Е.В... квалифицировано по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Вопреки доводам жалобы указанная выплата относится к валютным операциям и в силу положений части 2 статьи 14 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ должна осуществляться с использованием банковских счетов в уполномоченных банках.

Вопреки доводам жалобы, принимая во внимание особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, оснований, позволяющих признать совершенное заявителем административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не имеется.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в деянии Рыженко Е.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства не свидетельствует о том, что должностным лицом и судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения Рыженко Е.В. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Рыженко Е.В. в соответствии с санкцией части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 названного Кодекса.

Согласно данным ГИС ГМП штраф по указанному постановлению уплачен.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Калужской области N от 30 марта 2021 года, решение судьи Дзержинского районного суда Калужской области от 29 июля 2021 года, определение судьи Калужского областного суда от 12 октября 2021 года, определение судьи Калужского областного суда от 15 декабря 2021 года, вынесенные в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Березка" Рыженко Е В по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Рыженко Е В - без удовлетворения.

Судья Г.К.Шамшутдинова