Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 16-3741/2022

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Шамшутдинова Г.К., рассмотрев жалобу Рахимова А Р на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области N от 7 мая 2021 года, определение судьи Советского районного суда г. Тулы от 19 ноября 2021 года, решение судьи Тульского областного суда от 24 декабря 2021 года, вынесенные в отношении Рахимова А Р по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области N от 7 мая 2021 года Рахимов А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Определением судьи Советского районного суда г. Тулы от 19 ноября 2021 года жалоба Рахимова А.Р. на вышеуказанное постановление должностного лица от 7 мая 2021 года возвращена без рассмотрения в связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствием оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления должностного лица.

Решением судьи Тульского областного суда от 24 декабря 2021 года, определение судьи Советского районного суда г. Тулы от 19 ноября 2021 года, оставлено без изменения, жалоба Рахимова А.Р. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Рахимова А.Р. просит об отмене вынесенных по делу актов, приводя доводы об их незаконности и прекращении производства по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, копия постановления должностного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 7 мая 2021 года получена Рахимовым А.Р. 7 мая 2021 года, что подтверждается сведениями из его личного кабинета с сайта госуслуг.

Штраф по указанному постановлению оплачен Рахимовым 12 мая 2021 года.

Жалоба на постановление должностного лица направлена Рахимовым А.Р. в Советский районный суд 1 октября 2021 года, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте.

Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 названного Кодекса, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья Советского районного суда г.Тулы, с выводами которого согласился судья Тульского областного суда, указал, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется.

Оснований не согласиться с выводами судьи Советского районного суда Тульской области, изложенными в определении от 19 ноября 2021 года, и состоявшемся в порядке его обжалования решении судьи Тульского областного суда от 24 декабря 2021 года не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащихся в ходатайстве доводов.

Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Должностным лицом созданы необходимые условия для реализации права Рахимова А.Р. на обжалование постановления в установленный законом срок: копия постановления выслана названному лицу в личный кабинет на портале госуслуг, которую Рахимов А.Р. получил 7 мая 2021 года, порядок и срок обжалования разъяснены.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

В той части, в которой заявитель ставит вопрос об отмене постановления заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области N от 7 мая 2021 года, настоящая жалоба не подлежит рассмотрению по существу, поскольку указанное постановление должностного лица не было предметом проверки в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" жалоба или протест подлежат возвращению в случае, когда обжалуются, опротестовываются вступившие в законную силу акты несудебных органов и должностных лиц, которые не являлись предметом судебного рассмотрения (статья 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2010 года N 523-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бетуганова Х.А, Кудрявцева Ю.В. и Кумыкова Ф.С. на нарушение их конституционных прав частями 1 и 2 статьи 30.13 и частью 1 статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

На основании изложенного, руководствуясь статьями. 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

определение судьи Советского районного суда г. Тулы от 19 ноября 2021 года, решение судьи Тульского областного суда от 24 декабря 2021 года, вынесенные в отношении Рахимова А Р по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Рахимова А Р - без удовлетворения.

Жалобу Рахимова А Р в части обжалования постановления заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области N от 7 мая 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Судья Г.К. Шамшутдинова