Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 7У-3454/2022[77-2311/2022]

N 77-2311/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Саратов 22 июня 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Батулиной Е.Н, при секретаре Пакиной Е.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лошадкиной Н.В, осужденного Анохина А.Ю. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Рябоконь О.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 37672 от 11 июня 2022 года, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Попова А.С, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 565 от 25 мая 2022 года, представителя потерпевшего - адвоката ФИО24 представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 6512 от 23 мая 2022 года, посредством видео-конференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Анохина А.Ю. - адвоката Полозова А.А. на приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 09 сентября 2021 года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 18 января 2022 года.

По приговору Кстовского городского суда Нижегородской области от 09 сентября 2021 года

Анохин Алексей Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Определен порядок следования Анохина А.Ю. к месту отбывания наказания - самостоятельно.

Срок наказания Анохину А.Ю. исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, время следования к месту отбывания наказания постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

С Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ФИО7 взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 000 000 рублей.

Постановлено возместить ФИО7 процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Нижегородской области.

С Анохина А.Ю. в доход бюджета Российской Федерации взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя потерпевшего на стадии судебного производства, в сумме 20 000 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 18 января 2022 года приговор в отношении Анохина А.Ю. в части разрешения гражданского иска потерпевшего о взыскании компенсации морального вреда отменен;

гражданский иск потерпевшего ФИО7 к Анохину А.Ю, ГУ МВД России по Нижегородской области и МВД России о взыскании компенсации морального вреда передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н, изложившей содержание обжалуемых приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы защитника осужденного - адвоката Полозова А.А, возражений на нее прокурора Васенькина В.И, выступление защитников осужденного Анохина А.Ю. - адвокатов Рябоконь О.В. и Попова А.С, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене судебных решений; представителя потерпевшего - адвоката ФИО6 и мнение прокурора Лошадкиной Н.В. об оставлении судебных решений без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

по приговору Анохин А.Ю. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 24 мая 2019 года в Кстовском районе Нижегородской области при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного - адвокат Полозов А.А. выражает несогласие с постановленными в отношении Анохина А.Ю. судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, подлежащими отмене. Указывает, что судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, имеющимся в материалах уголовного дела, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. Приводит свою версию произошедшего, ссылаясь на показания осужденного Анохина А.Ю. Полагает, что показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, как каждое в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, исключают возможность совершения кем-либо из сотрудников ДПС, находящихся в "ВАЗ-219010", или иными заинтересованными лицами манипуляций с задним левым колесом. Полагает необоснованным назначение судебной экспертизы левого заднего колеса в ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, которая установила, что сквозное повреждение шины левого заднего колеса образовалось не в процессе движения автомобиля ВАЗ до столкновения с автомобилем Фольксваген, а после столкновения путем повреждения неизвестным объектом. Считает, что данная экспертиза противоречит двум ранее проведенным судебным экспертизам того же колеса, которые полностью подтверждаются другими доказательствами, в том числе показаниями Анохина А.Ю. Полагает, что назначение третьей автотехнической экспертизы по делу в отсутствие ходатайств заинтересованных лиц, как стороны обвинения, так и стороны защиты, является незаконным, в связи с чем заключение эксперта считает недопустимым доказательством. Также полагает недопустимым приведенное в экспертизе мнение эксперта по поводу расхождения его выводов с выводами экспертов, проводивших ранее экспертные исследования. Обращает внимание на заключение СМЭ по трупу ФИО17, считая, что из него явно усматриваются признаки ненадлежащего оказания медицинской помощи пострадавшему, что фактически и привело к смерти потерпевшего.

Считает вывод о наличии прямой причинной связи смерти потерпевшего с произошедшим дорожно - транспортным происшествием противоречащим описательной части заключения. Полагает, что в отсутствие в СМЭ вывода о возможности либо невозможности при надлежащем оказании медицинской помощи наступления благоприятного исхода для потерпевшего, ФИО1 не мог быть осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Приводит выводы специалистов - медиков о том, что именно несвоевременная постановка правильного диагноза ФИО17 и как следствие ошибки в оказании ему медицинской помощи привели к неблагоприятному исходу для потерпевшего. Эти выводы не опровергнуты исследованными доказательствами, но не обоснованно не приняты судами во внимание. Считает, что указанное нарушение и противоречия являются существенными, повлиявшими на исход дела, привели к необоснованному осуждению Анохина А.Ю. Просит судебные решения отменить, прекратить производство по уголовному делу в отношении Анохина А.Ю.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Васенькин В.И. считает постановленные в отношении Анохина А.Ю. судебные решения законными и обоснованными. Просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда.

Стоит отметить, что содержание кассационной жалобы адвоката Полозова А.А. с приведением доводов о необоснованности осуждения, сводятся в основном к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции в силу закона не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Вместе с тем доводы, приведенные в жалобе, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о том, что приговор построен на предположениях, противоречивых выводах, не основаны на материалах дела.

Из материалов дела видно, что расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Его рассмотрение судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными в сопоставлении друг с другом и в совокупности, оцененными на предмет их относимости и законности, признанными достаточными для установления события преступления, причастности к нему осужденного, а также его виновности.

Вопреки доводам, приведенным в кассационной жалобе, постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно - процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельства, при которых Анохиным А.Ю. совершено инкриминированное ему деяние, установлены правильно, выводы суда не содержат каких-либо предположений. В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения Анохиным А.Ю. противоправного деяния.

Данные выводы о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью собранных, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании анализа исследованных судом и получивших оценку в приговоре доказательств.

К числу таких доказательств, в частности, относятся показания осужденного, данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании о том, что он управлял служебным автомобилем в момент ДТП 24 мая 2019 года, когда автомобиль под его управлением столкнулся с автомобилем Volkswagen Polo, и что ДТП произошло на встречной для него полосе движения; показания свидетелей ФИО10, ФИО19, ФИО11, ФИО12 об обстановке на месте ДТП, которую они увидели после прибытия туда; показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, сотрудники пожарно-спасательной части, об известных им обстоятельствах дела; показания свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22 и других об обстановке на месте происшествия после ДТП; протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, в котором зафиксированы обстановка, сложившаяся в результате ДТП; протоколы осмотра транспортных средств, в которых зафиксированы повреждения автомобилей; протокол выемки и осмотра диска с видеозаписью с камеры наружного наблюдения, зафиксировавшей момент ДТП; заключение судебно-медицинского эксперта о телесных повреждениях, установленных у ФИО25 их локализации и степени тяжести, причине смерти потерпевшего; заключение эксперта о наличии телесных повреждений у Анохина А.Ю, полученных им при ДТП; заключение судебной автотехнической экспертизы N 3067Э от 01 июля 2019 года, из которой следует, что разгерметизация правого переднего колеса автомобиля ВАЗ-219010 произошла вследствие значительного силового воздействия на участке колеса постороннего объекта, что могло иметь место в ходе ДТП; заключения судебных автотехнических экспертиз от 17 октября 2019 года и от 19 февраля 2020 года, выводы которых содержат описание механизма столкновения автомобилей, возникновения повреждений на них, ссылки на пункты Правил дорожного движения, требования которых должны были выполняться участниками ДТП; иные доказательства, в полном объеме приведенные в приговоре.

Проверка и оценка всех исследованных судом доказательств проведены в соответствии с предписаниями ст.ст. 87, 88 УПК РФ о соблюдении предъявляемых к доказательствам по уголовному делу требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Данная судом оценка доказательствам позволяет объективно оценить правомерность тех обстоятельств, исходя из которых суд при постановлении приговора принял одни доказательства и отверг другие.

Доказательств, которые бы безусловно опровергали доказательства, положенные в основу приговора, или обусловливали необходимость истолкования сомнений в доказанности обвинения в пользу осужденного Анохина А.Ю. в материалах дела не содержится.

Согласно ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, в связи с чем доводы жалобы адвоката о том, что без ходатайства сторон следователь не вправе был назначать повторную судебную автотехническую экспертизу, не основаны на нормах процессуального права.

Как следует из материалов дела, повторная судебная автотехническая экспертиза была назначена и проведена с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, на основании постановления следователя в рамках расследуемого уголовного дела. Заключение эксперта, вопреки доводам жалобы, отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенную подписью эксперта запись, удостоверяющую то, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертом вопросы. Данное заключение судебной автотехнической экспертизы правильно оценено судом и положено в основу приговора, поскольку как само экспертное исследование, так и выводы, приведены в нем более полны и подробны, содержат ссылки на используемые в ходе экспертизы методики по каждому из поставленных следствием вопросов, в том числе с разъяснением, почему эксперт пришел к конкретному выводу и почему данный вывод отличается от выводов ранее проведенной экспертизы. При этом высказанное в заключении мотивированное мнение эксперта относительно выводов ранее проведенной автотехнической экспертизы, находящейся в материалах дела, не является основанием для признания заключения недопустимым доказательством.

Необходимо отметить, что оспариваемое стороной защиты заключение эксперта не является единственным доказательством, на основании которого судом сделан вывод о виновности осужденного, данное доказательство оценено судом в совокупности с иными исследованными доказательствами, признанными допустимыми и достоверными.

Вопреки утверждениям в жалобе, заключение судебно-медицинского эксперта не содержит сведений о ненадлежащем оказании медицинской помощи потерпевшему ФИО17 и возможном благоприятном исходе при иных обстоятельствах, поскольку, как следует из заключения эксперта, при ДТП потерпевшим были получены такие телесные повреждения, совокупность которых вызвала причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, которые и привели к летальному исходу, то тесть полученные при ДТП травмы находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Оснований ставить под сомнение данные выводы эксперта у суда не имелось, заключение было обоснованно признано допустимым доказательством и положено в основу приговора. Не свидетельствует о противоречиях в заключении и суждение эксперта ФИО20, высказанное в судебном заседании при его допросе, о возможности избежать летального исхода при более раннем оперативном вмешательстве, поскольку, как он сам пояснил, это лишь предположение, а исход лечения зависит от многих причин, которые объективно влияют на течение болезни и ее исход.

Следует отметить, что та оценка доказательств, которая дается стороной защиты в жалобе, не может быть принята во внимание, поскольку она основана на субъективной оценке содеянного осужденным и его защитником, тогда как суд руководствовался при оценке доказательств требованиями уголовно-процессуального закона.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом кассационной инстанции не установлено.

Несогласие осужденного и его защитников с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности его вины либо непричастности к инкриминированному деянию, как и об обвинительном уклоне суда. Из протокола судебного заседания следует, что дело было рассмотрено судом всесторонне, объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

При этом суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Все заявленные сторонами ходатайства, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией. Отклонение некоторых из заявленных ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения судом не препятствовало рассмотрению дела по существу и не повлияло на полноту и достаточность представленных доказательств для установления вины осужденного, а также не может свидетельствовать о нарушении его права на защиту.

Судебное следствие по делу было завершено судом только после того, как все имевшиеся у сторон доказательства были исследованы. Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре. В кассационной жалобе отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.

Таким образом, все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, действиям осужденного Анохина А.Ю. суд дал верную юридическую оценку. При этом оснований для иной правовой оценки содеянного осужденным, освобождения его от уголовной ответственности, прекращении уголовного дела судом не установлено, не усматривает таковых и суд кассационной инстанции.

Наказание Анохину А.Ю. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом всех установленных смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, положительных данных о личности Анохина А.Ю, его состояния здоровья, влияния наказания на условия жизни его семьи.

Каких-либо не учтенных судом либо не установленных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, материалы дела не содержат.

Отсутствие оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивировано.

Вид исправительного учреждения определен верно в соответствии с требованиями закона.

Назначенное Анохину А.Ю. наказание является соразмерным содеянному и оснований считать его явно несправедливым либо чрезмерно суровым суд кассационной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции тщательным образом проверил законность и обоснованность приговора, внес необходимые изменения в приговор; все доводы, изложенные в апелляционных жалобах сторон, получили надлежащую оценку в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вопреки утверждениям в жалобе суд апелляционной инстанции обоснованно не принял во внимание представленное стороной защиты заключение специалистов, в котором утверждается о неверном установлении судебно-медицинским экспертом причины смерти потерпевшего Толкачева В.В. и причинной связи между ДТП и наступившими последствиями. Не находит таких оснований и суд кассационной инстанции.

В силу ч. 1 ст. 17, ст. 58 и ст. ст. 86 - 88 УПК РФ специалист не относится к субъектам доказывания по уголовному делу, наделенным полномочиями по оценке доказательств. Заключение специалиста - это представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами (ч. 3 ст. 80 УПК РФ), то есть по существу основанное на специальных познания мнение.

Вместе с тем, как следует из заключения специалистов, на которое ссылается защитник в жалобе, оно по существу представляет собой рецензию на заключение судебно-медицинского эксперта, содержит выводы о причине смерти, установление которой возможно только путем проведения экспертизы (п. 1 ст. 196 УПК РФ), о соответствии заключения эксперта требованиям нормативных актов и иные суждения об оценке указанного доказательства, свидетельствующие о том, что специалисты вышли за пределы своих полномочий.

При таких обстоятельствах представленное стороной защиты заключение специалистов судом апелляционной инстанции обоснованно отвергнуто как направленное на переоценку заключения эксперта.

Несоответствие выводов специалистов выводам эксперта по вопросам, разрешение которых входит в исключительную компетенцию последнего, необходимым основанием для назначения повторной экспертизы по смыслу ч. 1 ст. 205 и ч. 2 ст. 207 УПК РФ не является.

Приведенные в жалобе доводы аналогичны озвученным стороной защиты в суде первой и апелляционной инстанций, все они получили надлежащую оценку как в приговоре, так и в апелляционном постановлении и были аргументированно отвергнуты.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно квалификации действий осужденного, а также справедливости назначенного ему наказания и законности разрешения иных вопросов.

По делу не допущено нарушений закона, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями отмены или изменения приговора, апелляционного постановления при рассмотрении уголовного дела в

кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит кассационную жалобу защитника осужденного Анохина А.Ю.- адвоката Полозова А.А. не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 09 сентября 2021 года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 18 января 2022 года в отношении Анохина Алексея Юрьевича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий