Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 7У-4746/2022[77-2737/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Батулиной Е.Н, судей: Евстигнеевой О.В, Шумаковой Т.В, при секретаре Пакиной Е.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степанова Д.П, осужденной Лебедевой Е.А. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденной - адвоката Попова А.С, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 655 от 20 июня 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Лебедевой Екатерины Александровны на приговор Данковского городского суда Липецкой области от 05 апреля 2021 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 23 августа 2021 года.

По приговору Данковского городского суда Липецкой области от 05 апреля 2021 года

Лебедева Екатерина Александровна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: "адрес", несудимая, осуждена:

по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет с ограничением свободы сроком на 6 месяцев с установлением ограничений и обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ) к лишению свободы сроком на 5 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Лебедевой Е.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с ограничением свободы сроком на 6 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года.

На Лебедеву Е.А. возложены следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа; не уходить из дома (квартиры, иного жилища) и не посещать общественные места в период времени с 22 часов до 06 часов, за исключением рабочего времени.

Осужденной установлены ограничения, предусмотренные ст. 53 УК РФ: не менять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором она будет проживать; возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения Лебедевой Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешены вопросы о гражданских исках.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 23 августа 2021 года приговор изменен:

действия Лебедевой Е.А. переквалифицированы с ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ) на ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ), по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции ФЗ от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ), ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ), путем частичного сложения наказаний Лебедевой Е.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с сохранением видов установленных ограничений и возложенной обязанности согласно приговору с внесением уточнения в ограничение на выезд за пределы территории муниципального образования в виде указания ограничения на выезд за пределы территории Данковского муниципального района Липецкой области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденной Лебедевой Е.А, возражений прокурора Чернышова А.П. на нее, выступление осужденной Лебедевой Е.А. и ее защитника - адвоката Попова А.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора Степанова Д.П, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы и полагавшего приговор и апелляционное определение подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Лебедева Е.А. признана виновной в участии в преступном сообществе (преступной организации), а также в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступления совершены в Данковском районе Липецкой области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Лебедева Е.А. выражает несогласие с постановленными в отношении нее судебными решениями, считает их основанными на предположениях и постановленными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебных заседаниях, выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Полагает, что предварительное расследование проведено не полно, в ходе следствия не установлены все существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не согласна с оценкой доказательств, данных судом в приговоре. Утверждает, что не работала в компании "данные изъяты", о ее существовании не знала, доказательств, опровергающих ее непричастность к инкриминируемым преступлениям стороной обвинения не представлено. Отмечает, что условия договоров, заключаемых с гражданами, не противоречат законодательству Российской Федерации.

Недопустимыми доказательствами считает протоколы допросов потерпевших, поскольку они напечатаны органами следствия без участия самих потерпевших. Ссылаясь на показания потерпевшего ФИО9, утверждает, что материалы уголовного дела сфальсифицированы органами следствия. Обращает внимание на не устраненные противоречия в показаниях потерпевшего ФИО9, ФИО10 Недопустимыми доказательствами считает аудиозаписи, находящиеся на диске с номером MFP337NL23034531 4, как полученные с грубым нарушением закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и УПК РФ, а также заключение эксперта N2/466 от 28 июня 2016 года, которое считает недостаточно аргументированным. Обращает внимание на неоднократные уточняющие вопросы стороны обвинения при допросе свидетеля ФИО11, полагая, что сторона обвинения желала получить необходимый ответ от свидетеля.

По мнению автора жалобы, судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, поскольку показания свидетеля ФИО11 отражены в протоколе неверно, в большинстве заявленных стороной защиты ходатайств судом отказано.

Считает, что ее ходатайство о возращении уголовного дела прокурору в связи с наличием в обвинительном заключении больших пробелов текста рассмотрено неверно. Оспаривает вывод суда о том, что обвинительное заключение составлено без нарушений уголовно-процессуального закона.

Указывает, что перечисленные ею нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов суд апелляционной инстанции оставил без должной оценки. Полагает, что квалифицировав ее действия как неоконченное преступление, суд второй инстанции чрезмерно мало снизил назначенное наказание.

Просит судебные решения отменить, прекратить производство по делу, или же смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Чернышова А.П. указывает на необоснованность ее доводов и считает, что оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения судебных решений не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденной и возражений прокурора на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Стоит отметить, что содержание кассационной жалобы осужденной Лебедевой Е.А. с приведением доводов о необоснованности осуждения, сводятся в основном к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции в силу закона не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Несмотря на содержащиеся в жалобе доводы судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ и утверждено надлежащим лицом, не имеет таких недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановления приговора. Несмотря на мнение стороны защиты о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, судами первой и апелляционной инстанций таких оснований не установлено, с чем соглашается и судебная коллегия.

Доводы, приведенные в жалобе, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины осужденной Лебедевой Е.А. в инкриминированном ей деянии, за которое она осуждена, проверялись в судах первой, апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Постановленный в отношении Лебедевой Е.А. приговор, по которому она признана виновной в участии в преступном сообществе (преступной организации) и покушении на мошенничество, организованной группой, в особо крупном размере, является законным, обоснованным и справедливым, поскольку постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Из материалов дела видно, что рассмотрение уголовного дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными в сопоставлении друг с другом и в совокупности, оцененными на предмет их относимости и законности, признанными достаточными для установления событий преступлений, причастности к ним Лебедевой Е.А, а также ее виновности.

Утверждения в жалобе о том, что приговор построен на предположениях, недостоверных доказательствах и противоречивых выводах, не основаны на материалах дела, как и заявления о недопустимости отдельных доказательств. Обстоятельства, при которых Лебедевой Е.А. совершены преступления, установлены правильно, выводы суда не содержат каких-либо предположений. В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения Лебедевой Е.А. противоправных деяний.

Данные выводы о виновности осужденной в совершении инкриминированных преступлений, вопреки утверждению в жалобе об обратном, подтверждаются совокупностью собранных, всесторонне и полно исследованных доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании анализа исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре доказательств.

К числу таких доказательств, в частности, относятся показания осужденной, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании о том, что она работала без официального оформления в "данные изъяты" которое впоследствии было переименовано в ООО "РСП-Груп", получала заработную плату, работала с клиентами; показания ФИО10, согласно которым генеральный директор "данные изъяты" ФИО12 предложила ей вести бухгалтерский учет в "данные изъяты" В период с 2010 года по 2015 год на территории России было зарегистрировано под разными ИНН четыре ООО под названиями "данные изъяты"", генеральными директорами в которых были ФИО12, ФИО13, ФИО14, в Липецке и области руководство офисами осуществляла ФИО15, все общества осуществляли одну преступную деятельность под видом заключения договоров с клиентами на приобретение имущества и недвижимости. Осуществляя бухгалтерский учет указанных обществ, она поняла, что имущество гражданам практически не выдается, а денежные средства, поступившие на расчетные счета от граждан, обналичиваются и похищаются под видом оказания различных фиктивных услуг.

Как обманывать граждан, обучали менеджеров региональные менеджеры ФИО14, Лазарева, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, а также сама ФИО12 и ее заместители Хачатурян, ФИО23 Она лично видела, как ФИО20 приносил ФИО12 пакеты с обналиченными деньгами; показания потерпевших об обстоятельствах заключения ими договоров с "данные изъяты" внесении на счет обществ денежных средств, получении заверений от сотрудников общества о получении в скором времени имущества и необходимости по возникающим вопросам обращаться в отдел по работе с клиентами, длительном ожидании мнимого "распределения" имущества и неполучении такового, а после неоднократных обращений-предложений обращаться в Москву в головной офис; показания свидетеля ФИО11 на предварительном следствии об обстоятельствах работы с клиентами и о том, что ФИО24 поясняла ей, что она и другие менеджеры обманывали граждан при заключении договоров, доводя до клиентов ложную информацию об обязательном в будущем получении имущества и процентов, вводя в заблуждение граждан о соблюдении очередности, зная, что никакого имущества представлено им не будет; показания ФИО25, согласно которым ФИО12 рассказывала ему, что является руководителем "данные изъяты" и объяснила схему хищения денежных средств граждан.

Ему известно, что обналичивание денежных средств, поступивших на счета ООО происходило через ООО "ИнфоКом", руководителем которого был ФИО26, ИП ФИО27, ИП ФИО28, ИП ФИО10, ИП ФИО29, ИП ФИО21, ИП ФИО16, ИП ФИО20, ИП ФИО30, ИП ФИО12, ИП ФИО31, ИП ФИО32, ИП ФИО33, ИП ФИО34, также в обналичивании денежных средств участвовал и он, за что получал 2% от суммы обналиченных денежных средств; показания свидетелей ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО13 о деятельности "данные изъяты" схемы функционирования преступного сообщества, наличия в различных субъектах РФ подразделений с конкретными руководителями, осуществлении общего руководства преступным сообществом, централизованном распределении денежных средств и порядке такового, порядке обмана клиентов, показания ФИО38 о порядке обучения и существа работы менеджера, схемы работы с клиентами, порядке заключения с ними договоров, их учете, руководстве работой общества, обмане клиентов, разъяснении им необходимости постоянно платить взносы, о существовании подразделений общества в городах Ельце, Рязани, Москве, других местах; протоколы выемок, в ходе которых изъяты договоры, заявления физических лиц на перевод денежных средств, квитанции об оплате потерпевшими денежных средств на счет обществ, акты, заявления потерпевших, приходные кассовые ордера, договоры и финансовые документы о перечислении денежных средств; протоколы осмотра изъятой из ПАО "Сбербанк России" выписки, содержащей сведения о перечислении на расчетный счет "данные изъяты" денежных средств; заключение бухгалтерской экспертизы от 30 августа 2016 года, согласно выводам которого "данные изъяты" не имели возможность провести оплату товара по договорам для участников программ в связи с нецелевым использованием полученных денежных средств; коммерческую деятельность для получения финансовой прибыли организации не осуществляли, полученные от участников программ денежные средства не инвестировали, заемных средств не привлекали; деятельность ООО "РСП", ООО "РСП-Груп", ООО "Альта"

являлась финансовой пирамидой в связи с тем, что эти организации, получая денежные средства от участников программ в счет оплаты за товар, расходовали данные средства на оплату собственных расходов, тем самым нарушая условия договоров с участниками программ; заключение эксперта N 2771 от 01 июля 2016 года, которым установлено, что записи в договорах и приложениях к ним, платежных документах, доверенности выполнены руководителями преступного сообщества ФИО12, ФИО13, а также бухгалтером ФИО10; протокол осмотра предметов и документов; протоколы предъявления для опознания; результаты оперативно-розыскной деятельности; заключение эксперта N2/466 от 28 сентября 2016 года, согласно выводам которого на фонограммах имеется голос и речь Лебедевой Е.А. об обстоятельствах работы в организации; протоколы осмотра и прослушивания фонограмм, из которых следует, что осужденная ведет разговоры с другими сотрудниками офисов об осуществлении преступной деятельности, о корректировке действий в ходе обмана граждан, подыскания соучастников и возложения на них обязанностей, сокрытия следов преступления; вещественные доказательства в виде компакт-дисков, изъятых документов, транспортных средств, иного имущества, осмотренных в ходе предварительного следствия; протоколы обысков и протоколы осмотра предметов и документов, изъятых в ходе обысков; иные доказательства, которыми подтверждаются обстоятельства преступлений, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора.

Проверка и оценка всех исследованных судом доказательств проведены в соответствии с предписаниями ст.ст. 87, 88 УПК РФ о соблюдении предъявляемых к доказательствам по уголовному делу требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Данная судом оценка доказательствам позволяет объективно оценить правомерность тех обстоятельств, исходя из которых суд при постановлении приговора принял одни доказательства и отверг другие.

Доказательств, которые бы безусловно опровергали доказательства, положенные в основу приговора, или обусловливали необходимость истолкования сомнений в доказанности обвинения в пользу осужденной Лебедевой Е.А. в материалах дела не содержится.

Вопреки доводам жалобы показания свидетеля ФИО9, данные им в судебном заседании об обстоятельствах совершения мошеннических действий в отношении него, не свидетельствуют о фальсификации материалов уголовного дела. В судебном заседании он подтвердил полностью изложенные в протоколе его допроса сведения об обращении 25 июля 2014 года в офис "данные изъяты" заключении с ними договора и уплате им взноса в сумме 22500 рублей, а также о невыполнении условий договора, в результате чего ему был причинен ущерб.

То обстоятельство, что почти все показания потерпевших похожи по изложению в протоколах допросов, не свидетельствует об их недостоверности, поскольку при заключении с ними договоров осужденная и другие сотрудники офиса использовали одну схему, тексты договоров были изготовлены заранее, на них имелись подписи руководителей, результат этих сделок также был одинаков - потерпевшие не получили по данным договорам ни имущества, ни денежных средств, не были им возвращены и внесенные ими взносы.

Не усматривается из протокола судебного заседания нарушений закона и при допросе свидетеля ФИО11 Свои показания об обстоятельствах, имеющих значение для дела, свидетель давала неоднократно, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, никаких иных сведений, которые бы ставили под сомнение вывод суда о виновности осужденной Лебедевой Е.А, ею не сообщалось. Показания ФИО11 о деятельности офиса "данные изъяты" в одном из которых работала и осужденная Лебедева Е.А, согласуются с другими исследованными судом доказательствами, не противоречат им, изложены в протоколе в части, имеющей отношение к делу, обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу приговора.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований считать недопустимым доказательством как заключение эксперта N 2/466 от 28 июня 2016 года, так и иные приведенные в приговоре в обоснование виновности осужденной. Судебные экспертизы были назначены и проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, их содержание соответствует установленным ст. 204 УПК РФ положениям, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы, приведенные в заключениях экспертов, не являются единственным доказательством вины осужденной, подтверждаются иными доказательствами и не противоречат им.

Оперативно-розыскные мероприятия по делу проводились при наличии оснований, предусмотренных ст. 7 Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", на основании мотивированных постановлений, вынесенных и утвержденных уполномоченными лицами, либо, в необходимых случаях - с разрешения суда. Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих актах и протоколах, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. В материалах уголовного дела не содержится и судом ФИО2 инстанции не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации, в связи с чем соответствующий довод жалобы судебная коллегия считает неубедительным.

Следует отметить, что та оценка доказательств, которая дается стороной защиты в жалобе, не может быть принята во внимание, поскольку она основана на субъективной оценке содеянного осужденной, тогда как суд руководствовался при оценке доказательств требованиями уголовно-процессуального закона.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом кассационной инстанции не установлено. Несогласие осужденной Лебедевой Е.А. с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Данных, свидетельствующих о неполноте предварительного расследования и судебного следствия, повлиявших на постановление законного и обоснованного решения по делу, о предвзятости или обвинительном уклоне суда, не имеется. Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден. Все заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отклонение некоторых из них не препятствовало рассмотрению дела по существу и не повлияло на полноту и достаточность представленных доказательств для установления вины осужденной.

Вопреки доводам жалобы, судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Как следует из изученных материалов уголовного дела, включая протокол судебного заседания, суд первой инстанции в полной мере обеспечил стороне защиты возможность предъявления доказательств, являющихся таковыми в соответствии с положениями ч. 2 ст. 74 УПК РФ, участия в судебном следствии, в том числе путем предоставления возможности лично задать вопросы свидетелям и иным лицам, и каких-либо нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства, в том числе права на защиту осужденной, не допущено.

Вопреки доводам жалобы, формулировок, которые бы действительно искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл, либо влияли на существо выводов суда, в приговоре и последующих судебных решениях не допущено. Оснований сомневаться в правильности выводов суда о доказанности вины Лебедевой Е.А. в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах и юридической оценке содеянного, не имеется.

Действия осужденной правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки содеянного Лебедевой Е.А, как и для ее оправдания, судебная коллегия не находит.

Наказание Лебедевой Е.А. (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением) назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о ее личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам судом отнесены: наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, в том числе одного малолетнего ребенка, состояние здоровья Лебедевой Е.А, частичное возмещение ущерба.

Таким образом, судом учтены все известные на момент вынесения судебных решений обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Мотивированы в приговоре и выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований считать назначенное Лебедевой Е.А. наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Вопросы о мере пресечения и гражданских исках (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением) разрешены судом верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверила в полном объеме доводы апелляционной жалобы, в том числе аналогичных содержащимся в кассационной жалобе, отвергла их, указав мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно квалификации действий осужденной, а также законности и справедливости назначенного ей наказания.

По делу не допущено нарушений закона, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями отмены или изменения приговора, апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит не подлежащей удовлетворению кассационную жалобу осужденной.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Данковского городского суда Липецкой области от 05 апреля 2021 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 23 августа 2021 года в отношении Лебедевой Екатерины Александровны оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: