Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 7У-5076/2022[77-2830/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Шамонина О.А, Смирновой О.Д, при секретаре Туктарове Р.Р, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фоминой Н.И, осужденного Бахтеева Д.А, посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного - адвоката Смирновой О.Г, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Бахтеева Д.А. - адвоката Кабанова И.Б. на приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 29 июня 2021 года и апелляционное определение Пензенского областного суда от 8 сентября 2021 года.

По приговору Ленинского районного суда г. Пензы от 29 июня 2021 года

Бахтеев Д.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", судимый:

- по приговору Октябрьского районного суда г. Пензы от 25 ноября 2019 года по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто 25 мая 2020 года;

- по приговору мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Пензы от 5 августа 2020 года по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей, на основании ст. 70 УК РФ путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Пензы от 25 ноября 2019 года, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 4 месяца, штраф оплачен 24 августа 2020 года;

- по приговору Ленинского районного суда г. Пензы от 13 октября 2020 года по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Пензы от 5 августа 2020 года, окончательно назначено наказание 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года и штрафом в размере 7000 рублей, штраф оплачен 24 августа 2020 года, наказание в виде лишения свободы отбыто 17 мая 2021 года, неотбытое наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 год 3 месяца 25 дней, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года.

На основании чч. 1, 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединена неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Ленинского районного суда г. Пензы от 13 октября 2020 года, окончательно Бахтееву Д.А назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 3 месяца 25 дней.

Мера пресечения в отношении Бахтеева Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взят под стражу в зале суда ;

Срок отбытия наказания Бахтееву Д.A. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтен в срок отбывания наказания срок содержания под стражей с 29 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ взыскано с Бахтеева Д.А. в пользу Долгова А.В. 200000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 8 сентября 2021 года приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного Бахтеева Д.А. - адвоката Кабанова И.Б, возражений прокурора Щербакова В.В, выступление осужденного и его защитника - адвоката Смирновой О.Г, поддержавших доводы жалобы, просивших отменить судебные решения и передать дело на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Фоминой Н.И, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Бахтеев Д.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 8 ноября 2020 года в г. Пензе при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Бахтеева Д.А. - адвокат Кабанов И.Б. выражает несогласие с судебными решениями. Отмечает, что суд пришел к выводу о том, что мотивом преступления явился внезапно возникший конфликт, произошедшей на почве личных неприязненных отношений, а поводом конфликта послужило грубое и неэтичное поведение находящегося в состоянии алкогольного опьянения потерпевшего. Считает, что Бахтеев Д.А. причинил тяжкий вред здоровью при превышении пределов необходимой обороны. Полагает, что данное утверждение подтверждается сведениями из исследованной судом видеозаписи. Полагает, что действия Бахтеева Д.А. подлежали квалификации по ч. 1 ст. 114 УК РФ. Приводит собственный анализ исследованных судом доказательств, считает, что изложенные в приговоре выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что суд дал необъективную оценку показаниям потерпевшего ФИО9 и свидетелей. Оспаривает объективность выводов судебно-медицинской экспертизы в части установления тяжести вреда здоровью, причиненного ФИО14

Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Щербаков В.В. приводит опровержение доводов защитника, просит оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав выступление участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по делу не допущено.

Описание деяния, признанного судом доказанными, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему Бахтеева Д.А, его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им.

Виновность Бахтеева Д.А, в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании, изложенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями потерпевшего ФИО14, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 из содержания которых следует, что в ходе конфликта потерпевшего ФИО14 с осужденным Бахтеевым Д.А, угрозы для жизни Бахтеева Д.А. не имелось, в руках у ФИО14 ничего не было, ударов Бахтееву Д.А. ФИО14 первый не наносил, что опровергает доводы о том, что инициатором конфликта являлся потерпевший, а действия осужденного носили оборонительный характер. Кроме того, доводы осужденного были опровергнуты, а его вина подтверждена заключением медицинской экспертизы N от 15 декабря 2020 года и комиссионной судебно-медицинской экспертизы N от 19 марта 2021 года, показаниями эксперта ФИО17. согласно которым у потерпевшего ФИО14 причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Всем приведенным в приговоре доказательствам, в том числе указанным в кассационной жалобе, суд дал надлежащую оценку с изложением мотивов принятого решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и своими выводами, сделанными на их основе.

Какие-либо не устранённые противоречия в доказательствах, в том числе показаниях потерпевшего ФИО14, показаниях очевидцев совершенного преступления ФИО11, ФИО12, ФИО13, в части обстоятельств, при которых Бахтеев Д.А. причинил телесные повреждения ФИО14, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, вопреки доводам жалобы отсутствуют.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которым имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, либо содержания протоколов следственных действий, документов таким образом, чтобы это исказило существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, отличающуюся от содержащейся в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон.

Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой оценки и квалификации действий осужденного, основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, получивших оценку по правилам ст. 88 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд дал правильную оценку заключению судебно-медицинской экспертизы N 5227 от 15 декабря 2020 года и заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы N от 19 марта 2021 года в совокупности с показаниями эксперта ФИО17 на основании выводов которых правильно установилтяжесть вреда здоровью, причиненного потерпевшему.

Вопреки доводам защитника, сведениями из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 676 от 19 марта 2021 года и показаниями эксперта ФИО17. установлено, что при производстве экспертизы комиссией экспертов были исследованы все представленные медицинские документы, в том числе на которые ссылается защитник. Совокупность исследованных медицинских документов являлась достаточной для установления степени тяжести вреда здоровью причиненного потерпевшему.

Суд дал правильную оценку заключениям экспертов, указав что они соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, с предупреждением их об уголовной ответственности.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним мотивированных решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Квалификация действий Бахтеева Д.А. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, основана на уголовном законе и является правильной.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд пришел к правильному выводу о несостоятельности доводов защиты о причинении осужденным телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью потерпевшему в состоянии необходимой обороны, либо её превышении, и привел убедительное обоснование данному выводу в приговоре со ссылкой на исследованные доказательства.

Версия стороны защиты о совершении действий при превышении необходимой обороны в связи с отражением нападения на него потерпевшего, не нашла в судебном заседании объективного подтверждения. Сопоставив показания Бахтеева Д.А. с показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, просмотренной видеозаписью, суд критически отнесся к версии защиты о том, что удары бутылками Бахтеев Д.А. нанес ФИО14, обороняясь от общественно опасного посягательства с его стороны.

Судом не установлено, что со стороны потерпевшего имелось посягательство создающее реальную опасность для жизни подсудимого, выводы суда надлежащем образом мотивированы и сомнений не вызывают.

Оснований для переквалификации действий подсудимого на ч. 1 ст. 114 УК РФ, о чем ставит вопрос автор жалобы, не имеется.

Наказание Бахтееву Д.А. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному.

При определении вида и размера наказания суд учел все значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние наказания на исправление Бахтеев Д.А. и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал наличие на иждивении малолетнего ребенка, частичное признание вины, состояние здоровья подсудимого, противоправное поведение потерпевшего явившееся поводом совершенного преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание суд не установил.

При назначении наказания суд учел все установленные и юридически значимые сведения нашедшие подтверждение материалами дела, в том числе характеризующие личность осужденного.

С учетом фактических обстоятельств дела, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усмотрел. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Кроме того, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, поскольку цели уголовного наказания могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде лишения свободы с его отбыванием на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Оснований не согласиться с обоснованностью вышеуказанных выводов судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом материалах дела.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, не имеется.

Гражданский иск рассмотрен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке, согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, и обоснованно признал их несостоятельными.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены либо внесения изменений в приговор, апелляционное определение, удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 29 июня 2021 года и апелляционное определение Пензенского областного суда от 8 сентября 2021 года в отношении Бахтеева Д.А. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: