Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 7У-5270/2022[77-2960/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Шамонина О.А, Смирновой О.Д, при секретаре Туктарове P.P, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фоминой Н.И, осужденных Прокопова С.С. и Гореликова М.А, посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Гореликова М.А. - адвоката Майорова М.В... представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, защитника осужденного Прокопова С.С. - адвоката Зимновой Н.А, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Прокопова С.С, защитника осужденного Гореликова М.А. - адвоката Майорова М.В. на приговор Обнинского городского суда Калужской области от 1 июня 2021 года и апелляционное определение Калужского областного суда от 29 сентября 2021 года.

По приговору Обнинского городского суда Калужской области от 1 июня 2021 года

Прокопов С.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты", зарегистрирован по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден:

по пп. "а", "г" ч. 4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 12 лет 6 месяцев;

по ч.1 ст.228.3 УК РФ к исправительным работам на срок 9 месяцев с удержанием из заработной платы ежемесячно 15% в доход государства;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Прокопову С.С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Гореликов М.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, холостой, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден:

по пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228 1 УК РФ к лишению свободы на срок Шлет 11 месяцев;

по ч. 1 ст. 228.3 УК РФ к исправительным работам на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы ежемесячно 15% в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Гореликову М.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Прокопова С.С. и Гореликова М.А. до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания осужденным постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы Прокопову С.С. зачтено время содержания под стражей с 20 декабря 2019 года, а Гореликову М.А. с 23 декабря 2019 года, каждому по день вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Калужского областного суда от 29 сентября 2021 года приговор в отношении Прокопова С.С. и Гореликова М.А. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А, изложившего содержание приговора, апелляционного определения, доводы кассационных жалоб осужденного Прокопова С.С, защитника осужденного Гореликова М.А. - адвоката Майорова М.В, возражений прокурора, выступление осужденного Прокопова С.С. и его защитника -адвоката Зимновой Н.А, осужденного Гореликова М.А. и его защитника - адвоката Майорова М.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, просивших об изменении судебных решений, смягчении наказания, мнение прокурора Фоминой Н.И, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Прокопов С. С. осужден за незаконное производство наркотического средства мефедрона (4-метиметкатинон) массой 58, 661 гр, совершенное в крупном размере, организованной группой (совместно с Гореликовым М.А.) и незаконный сбыт части этого же наркотического средства массой 0, 8 гр, в значительном размере, а также за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств (производного N-метилэфедрон массой 0, 89 г) в значительном размере;

Гореликов М.А. осужден за незаконное производство наркотического средства мефедрона (4-метиметкатинон) массой 58, 661 гр, совершенное в крупном размере, организованной группой (совместно с Прокоповым С.С);

Гореликов М.А. и Прокопов С.С. также осуждены за незаконное хранение прекурсоров наркотических средств (1-фенил-2-нитропропен), массой 96, 6 гр, в крупном размере.

Преступления совершены осужденными в г. Обнинске Калужской области 20 декабря 2019 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Прокопов С.С. считает судебные решения незаконными. Полагает, что суд неправильно установилфактические обстоятельства дела, вследствие чего неправильно квалифицировал его действия. Считает, что не имеется доказательств систематического изготовления наркотических средств: совершения преступлений организованной группой; не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, а именно не установлен поставщик прекурсоров, не выявлены финансовые операции, подтверждающие приобретение прекурсоров для производства наркотика, не установлено место хранения наркотика; указывает, что обнаруженная у него химзащита, посуда и прекурсоры необходимы даже для однократного проведения химической реакции; готовое к употреблению наркотическое вещество изготовлено не было; его действия подлежали квалификации по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228 УК РФ; изъятые при осмотре места происшествия от 20 декабря 2019 года предметы не свидетельствуют об использовании промышленных химических препаратов для производства наркотических средств; у него отсутствовала технологическая карта производства, законченная технологическая линейка химического оборудования, которые бы подтверждали полный законченный цикл производства наркотика, а специалист для выяснения этого обстоятельства в судебное заседание не вызывался и не допрашивался; при назначении наказания суд не учел его роль в совершении преступлений, активное участие в раскрытии и расследовании преступлений, явку с повинной. Считает, что совокупность признанных судом при назначении ему наказания обстоятельств, необоснованно не признана судом исключительной.

Просит исключить из его обвинения квалифицирующий признак, совершение преступления организованной группой, переквалифицировать его действия с пп. "а", "г" ст. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание явку с повинной, применить положения ст. 64 УК РФ, смягчить наказание в виде лишения свободы.

В кассационной жалобе защитник осужденного Гореликова М.А. - адвокат Майоров М.В. считает судебные решения незаконными, постановленным с использованием недопустимых доказательств, к которым относит показания осужденных, данные на стадии предварительного расследования. Полагает, что суд дал

неправильную юридическую оценку и квалификацию действиям Гореликова М.А, неправильно установилфактические обстоятельства дела, что стало возможным в связи с необъективной оценкой, данной исследованным доказательствам. Считает, что суд не приняли во внимание доводы Гореликова М.А. относительно нарушений, допущенных в ходе его первичного допроса, в которых он указал о даче им показаний под давлением сотрудников правоохранительных органов, которые обещали избрать в отношении него меру пресечения не связанную с лишением свободы, показщания давал в состоянии наркотического опьянения, оговорил себя. Ссылается на показания Прокопова С.С. об оговоре Гореликова М.А. Указывает, что свидетели ФИО18, ФИО9 и ФИО10, являющиеся сотрудниками полиции принимавшими непосредственное участие в проведении оперативных мероприятий в отношении Прокопова С.С. и Гореликова М.А, однако они не смогли пояснить какую именно роль и какие действия при изготовлении и распространении наркотиков совершал ФИО2 Считает, что суд не установилобстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, а именно роль Гореликова М.А. в совершенных преступлениях. Указывает, что Гореликов М.А. никаких действий по изготовлению и распространению наркотических средств не осуществлял. Указывает, что информация о соединениях абонентского номера Гореликова М.А. не свидетельствует о совершении Гореликовым М.А. закладки наркотического средства. Оспаривает вывод суда о совершении осужденным изготовления наркотического средств в том числе в составе организованной группы лиц. Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о невозможности осмотра мобильного телефона Гореликова М.А. Указывает, что мобильный телефон Гореликова М.А. больше года находился у следователя, однако судебная экспертиза по выявлению содержимого телефона не была проведена. Не установлено, каким образом на мобильный телефон Прокопова С.С. поступили фотографии с местом и координатами закладок.

Считает, что все сомнения по делу, вопреки требования закона, растолкованы не в пользу Гореликова М.А. Отмечает, что судом первой инстанции учтены положительно характеризующие осужденного обстоятельства, отсутствие тяжких последствий от его действий. В тоже время, назначенное Гореликову М.А. наказание является чрезмерно суровым, не соответствующим личности осужденного.

Просит изменить приговор, признать Гореликова М.А. невиновным в совершении преступления, предусмотренного пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, назначенное наказание по ч. 1 ст. 228.3 УК РФ оставить без изменения ввиду полного признания своей вины осужденным в совершении данного преступления, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного Гореликова М.А. - адвоката Майорова М.В. прокурор Иванков В.В. считает судебные решения законными, а доводы жалобы несостоятельными, в связи с чем просит оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, влияющих на доказанность вины, правовую оценку и квалификацию действий осужденных, назначенное каждому из них наказание судом не допущено.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержат все необходимые сведения, позволяющие судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденных, их виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Виновность Прокопова С.С. и Гореликова М.А. в совершении преступлений подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, на основании которых суд правильно установилфактические обстоятельства дела, указав, что Прокопов С.С, с целью незаконного производства наркотического средства в крупном размере создал организованную группу, осуществлял руководство этой группой, распределял роли между участниками, приискал канал поставки химических веществ, средств и оборудования, создал интернет-магазин моментальных продаж наркотических средств, а также непосредственно участвовал в производстве наркотического средства мефедрон (4-метиметкатинон) в крупном размере; Гореликов М.А, являясь участником организованной группы, совместно с Прокопвым С.С. приобрел необходимые для изготовления наркотического средства химические вещества, а затем в лаборатории, размещенной в гаражном боксе N 119 ГК "Сигнал", совместно подысканном соучастниками, оказывал Прокопову С.С. помощь в изготовлении указанного наркотического средства, его фасовке, помещал их небольшими партиями в тайники на территории г. Обнинска Калужской области (в частности мефедрон массами 1, 98 гр, 1, 97 гр, 1, 92 гр, 0, 97 гр.), после чего соучастники размещали информацию о местах сделанных закладок в сети "Интернет" с целью доведения её до покупателей за денежные средства, а также вывод о незаконном хранении соучастниками в указанном гаражном боксе прекурсоров и части произведенного наркотического средства, хранении наркотического средства по месту жительства и при себе Прокоповым С.С, незаконном сбыте Прокоповым С.С. произведенного наркотического средства мефедрон (4-метиметкатинон) массой 0, 8 гр. в значительном размере ФИО13

Вопреки доводам жалоб, при установлении фактических обстоятельств дела, суд основывался на доказательствах, которые проверил и дал им объективную оценку по правилам ст. 88 УПК РФ, именно: показаниях Прокопова С.С. о том, что с лета 2019 года он изготавливал мефедрон и сбывал его через созданный им интернет-магазин, а осенью 2019 года к нему присоединился Гореликов М.А, помогал фасовать наркотик и делал закладки, за каждую из которых Прокопов С.С. платил Гореликову М.А. деньги. 18 декабря 2019 года он произвел около 30 грамм мефедрона, 10 грамм из них передал Гореликову М.А, который их расфасовал, поместил в тайники на территории г..Обнинска, а сведения о них добавил на витрину интернет-магазина, а он (Прокопов С.С.) подтвердил эти закладки.

Оставшуюся часть наркотика он перенес домой. 20 декабря 2019 года, вместе со ФИО13 он пришел в гараж и при выходе был задержан с изготовленным мефедроном и приобретенным для личного потребления наркотиком "соль"; показаниями осужденного Гореликова М.А. о том, что он принял предложение Прокопова С.С. об оказании помощи в изготовлении и сбыте наркотического средства мефедрон, получил от Прокопова С.С. логин и пароль от интернет-магазина для размещения там информации о сделанных закладках. 7 ноября 2019 года, по решению Прокопова С.С. он со ФИО13 ездил заключать договор аренды гаражного бокса N в ГК "Сигнал" для удобства изготовления мефедрона, после чего вместе с Прокоповым С.С, на своем автомобиле ездил в "адрес", приобретал там химические вещества и оборудование для изготовления мефедрона, перевез их в арендованный гаражный бокс, где Прокопов С.С. собрал лабораторию, изготавливал наркотик, а он 18 или 19 декабря 2019 года получил от Прокопова С.С. свертки с мефедроном, сделал тайники-закладки, после чего информацию о местах их расположения с фотографиями разместил на сайте интернет магазина, созданного Прокоповым С.С; показаниями свидетеля ФИО14 о том, что она и Прокопов С.С. являются потребителями наркотических средств и длительное время проживали вместе. С 2017 года Прокопов С.С. являлся закладчиком наркотических средств в одном из интернет-магазинов, а позднее создал свой интернет-магазин по продаже наркотиков. В октябре 2019 года Прокопов С.С. согласился с просьбой Гореликова М.А. взять его закладчиком наркотиков, а 7 ноября 2019 года был арендован гаражный бокс для изготовления мефедрона. Вдвоем Прокопов С.С. и Гореликов М.А. привезли в него необходимые вещества, оборудование и посуду для изготовления мефедрона и занялись его производством. Они неоднократно в ее присутствии изготавливали мефедрон, при этом Гореликов М.А. сначала самостоятельно изготавливать наркотик не умел, а лишь помогал Прокопову С.С, который его обучал.

Произведенный наркотик осужденные фасовали в мелкие свертки. 18 декабря 2019 года Гореликов М.А. забрал их для помещения в закладки, а в ночное время с 19 на 20 декабря 2019 года Прокопов С.С. вновь в её присутствии в гаражном боксе изготавливал мефедрон, часть его отдал ей для личного потребления, после чего они были задержаны и наркотические средства были изъяты; другими исследованными доказательствами, которыми подтверждается объективность сведений, вышеизложенных показаний осужденными и свидетелем ФИО13, к которым относятся протокол осмотра гаражного бокса N ГС "Сигнал", в котором обнаружены химические реактивы в бутылках - жидкости, сыпучие вещества, порошки, прекурсоры наркотических средств, специальное лаборатное оборудование -колба Бунзена, стеклянные холодильники, мерные химические стаканы, воронки Бюхнера, приспособления, растворы наркотических средств, наличие которых указывает о создании осужденными лаборатории для производства наркотических средств; актами и протоколам обследования участков местности, с координатами, указанными в интернет-магазине, где были обнаружены и изъяты из тайников свертки с наркотическими средствами, изготовленными осужденными; заключениями судебно-химических экспертиз, которыми определены масса, вид наркотических средств, наличие на изъятых их гаражного бокса предметах мефедрона и прекурсора, актом досмотра вещей, находящихся при Прокопове С.С. из которого следует, что при нем обнаружены электронные весы, наркотические средства, сведения об изъятии у Смирновой Е.М. вещества, которое на основании заключения эксперта признано наркотическим средством - мефедрон массой 0, 8 гр. и другими доказательствами, прямо указывающими на осужденных как на лиц, совершивших преступления.

Этим и другим приведенным в приговоре доказательствам, суд, вопреки доводам жалобы, дал надлежащую оценку с изложением мотивов принятого решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и своими выводами, сделанными на их основе.

Какие-либо не устраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденных и требующие толкования в их пользу, по делу отсутствуют.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которым имеет значение для подтверждения, либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, либо содержания выводов экспертов или иных протоколов следственных действий, документов таким образом, чтобы это исказило суть исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, отличающуюся от содержащейся в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно сослался в приговоре на показания осужденных. Данные о получении этих показаний с нарушением требований УПК РФ материалы дела не содержат.

Каких-либо противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осужденных, в показаниях свидетелей, исследованных письменных доказательствах, не содержится. Заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора со стороны свидетелей судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы уголовное дело расследовано органом предварительного расследования и рассмотрено судом, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон.

Доводы о самооговоре судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку вина осужденных подтверждена приведенными в приговоре доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 88 УПК РФ.

Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой квалификации действий осужденных, основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним мотивированных решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Нарушений прав осужденных на защиту на стадии предварительного расследования, а так же судом, допущено не было.

Квалификация действий каждого осужденного соответствует фактическим обстоятельствам дела, основана на уголовном законе и является правильной.

Оснований не согласиться с выводами в части правовой оценки действий осужденных и их квалификации не имеется.

Доводы жалоб о неправильной юридической оценке действий осужденных, наличии оснований для изменения квалификации, недоказанности вины, в том числе в совершении преступлений в составе организованной группы являются несостоятельными, поскольку не находят подтверждения в материалах дела и основаны на собственной оценке положенных в основу приговора доказательств, оснований для переоценки которых не имеется.

В приговоре суд привел правовые основания, на основании которых признал доказанным наличие признаков организованной группы, предусмотренные ч. 3 ст. 35 УК РФ.

Судебная коллегия признает правильным и обоснованным вывод суда о том, что действия осужденных были направлены не на однократное изготовление наркотических средств, а на незаконное производство наркотических средств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 15 июня 2006 года, от незаконного изготовления необходимо отличать производство наркотических средств, которое включает в себя совершенные в нарушение законодательства Российской Федерации умышленные действия, направленные на серийное получение таких средств (или веществ) из растений, химических и иных веществ.

Изложенные в приговоре вывод суда соответствуют вышеуказанным разъяснениям, поскольку установленные судом фактические обстоятельства дела, а именно сведения об аренде осужденными гаражного бокса, покупка специального оборудования для химической лаборатории, установка его в гаражном боксе, покупка и хранение в указанном боксе иных предметов и химических веществ, прекурсоров, необходимых для производства наркотического вещества мефедрона, объема приобретенных и хранимых веществ и прекурсоров, создание интернет магазина, со всей очевидностью указывают о наличии у осужденных умыла направленного на серийное изготовление наркотического средства мефедрон.

Наказание каждому осужденному назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному.

При определении вида и размера наказания каждому осужденному суд учел все юридические значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Прокопову С.С. и Гореликову М.А. по каждому преступлению, на основании п. "и" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал активное способствование расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, полное признание Прокоповым С.С. вины в хранении наркотического средства без цели сбыта и частичное признание вины по остальным преступлениям, раскаяние в содеянном, наличие у Прокопова С.С. хронического заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание каждого из подсудимых по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.3 УК РФ, на основании п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признал совершение преступления в составе организованной группы.

При назначении наказания каждому осужденному по пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. установив наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд правильно применил правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного Прокопова С.С. суд учел ему при назначении наказания п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию преступления. Вместе с тем, довод о наличии признания таким обстоятельством явки с повинной является несостоятельным, поскольку материалы дела не содержат явку с повинной.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, сведений о личностях осужденных, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения каждому осужденному правильно определен на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, назначенное осужденным наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции, согласно ст. 389.9 УПК РФ, вопреки доводам жалоб проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам и обоснованно признал их несостоятельными.

Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.

По своему содержанию апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела не допущено, оснований для отмены либо изменения судебных решений, удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Обнинского городского суда Калужской области от 1 июня 2021 года и апелляционное определение Калужского областного суда от 29 сентября 2021 года в отношении Прокопова С.С. и Гореликова М.А. - оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Прокопова С.С, защитника осужденного Гореликова М.А. - адвоката Майорова М.В. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: