Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 7У-5271/2022[77-2942/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Безгиной Е.Ю. и Котлова А.Е, при секретаре Ишентаевой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела Управления Генеральной прокуратуры РФ Ивлиевой Я.А, представителя потерпевшего Семаева Д.М.

осужденного Лагутенка А.А, защитника осужденного - адвоката Герасимова В.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам представителя потерпевшего Семаева Д.М, осужденного Лагутенка А.А. и его защитника - адвоката Герасимова В.В. на приговор Щелковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Щелковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Лагутенок "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено время содержания под стражей по день вступления приговора в законную силу.

Взыскано с Лагутенка А.А. в пользу ФГБУ " "данные изъяты"" в счет возмещения материального ущерба 10458825 рублей 53 коп.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

переквалифицированы действия Лагутенка А.А. с ч. 4 ст. 160 на по ч. 1 ст. 201 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы в колонии-поселении.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В части разрешения гражданского иска приговор отменен, за гражданским истцом признано право на удовлетворение иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Безгиной Е.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, возражений, выступления представителя потерпевшего Семаева Д.М, поддержавшего свою кассационную жалобу, просившего об отмене апелляционного определения, осужденного Лагутенка А.А. и его защитника - адвоката Герасимова В.В, поддержавших жалобы по изложенным в них основаниям, просивших об изменении судебных решений, мнение прокурора Ивлиевой Я.А, полагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Лагутенок А.А. (с учетом апелляционного определения) признан виновным в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод для ООО " "данные изъяты"", что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам ФГБУ " "данные изъяты"".

Преступление совершено в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в судебных решениях.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего Семаев Д.М. выражает несогласие с апелляционным определением в связи с несоответствием выводов суда апелляционной инстанции установленным обстоятельствам. Считает, что по уголовному делу в действиях осужденного доказан корыстный мотив, поскольку он распорядился вверенными ему денежными средствами путем передачи третьим лицам, т.е. растратил их. Указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно переквалифицировал действия виновного на ч. 1 ст. 201 УК РФ. Просит апелляционное определение отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Лагутенок А.А. выражает несогласие с судебными решениями. Указывает, что судами допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов. Обращает внимание, что апелляционное определение содержит противоречия. Полагает необоснованным отказ судов в назначении повторной бухгалтерской экспертизы. Считает недоказанным причинение существенного вреда ФГБУ " "данные изъяты"" и квалификацию его действий. Указывает о противоречиях в формулировке действий, признанных доказанными. Также считает, что, поскольку суд апелляционной инстанции отменил приговор в части удовлетворения гражданского иска ФГБУ " "данные изъяты"", он должен был отменить арест, наложенный на его имущество. Просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 330 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Герасимов В.В. в защиту интересов осужденного Лагутенка А.А. выражает несогласие с судебными решениями. Полагает неправильной квалификацию действий осужденного, поскольку судами установлено, что Лагутенок А.А. нарушил установленный порядок перечисления денежных средств от одного предприятия другому, при этом не доказано, что данными действиями причинен существенный вред ФГБУ " "данные изъяты"". Считает, что не доказан умысел осужденного на совершение действий, указанных в ч. 1 ст. 201 УК РФ, действия Лагутенка А.А. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 330 УК РФ. Выражает несогласие с тем, что суд апелляционной инстанции, отменив приговор в части разрешения гражданского иска, не отменил обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество. Указывает, что уголовное дело в отношении Лагутенка А.А. в случае переквалификации его действия на ч. 1 ст. 330 УК РФ должно быть прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Просит переквалифицировать действия на ч. 1 ст. 330 УК РФ, прекратить уголовное дело за истечением сроков давности, отменить арест, наложенный на имущество осужденного.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы о доказанности вины Лагутенка А.А. в совершении преступления сделаны на основе совокупности доказательств, при этом судом дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого.

Выводы суда о виновности Лагутенка А.А. в совершении преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, в том числе, показаниями представителя потерпевшего ФГБУ " "данные изъяты"" ФИО8 о том, что Лагутенок А.А, являясь генеральным директором ООО " "данные изъяты"", осуществляющего управление многоквартирными домами, расположенными в г.о. "адрес" "адрес", являющегося посредником при проведении расчетов между жителями домов и единственным поставщиком коммунальных ресурсов - ФГБУ " "данные изъяты"", заключил договор об оказании услуг по приему платежей с ООО " "данные изъяты"" и в нарушение закона поручил генеральному директору ООО " "данные изъяты"" ФИО10 направить денежные средства, подлежащие перечислению потерпевшему за потребленные ресурсы, имеющие целевое назначение, в ООО " "данные изъяты"", причинив материальный ущерб в особо крупном размере; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО12, ФИО13 об обстоятельствах совершения Лагутенком А.А. преступления; документами о назначении осужденного на должность генерального директора ООО " "данные изъяты"", его должностной инструкцией; договором между ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты""; финансовыми поручениями от имени Лагутенка А.А. с требованиями о направлении денежных средств в адрес ООО " "данные изъяты"" на общую сумму 10458825 рублей; заключением эксперта, другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения уголовного дела.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей обвинения у суда не имелось, так как судом не установлено оснований для оговора осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, по делу не допущено. Все ходатайства, в том числе, о назначении повторной судебно-бухгалтерской экспертизы, были рассмотрены судами, и с учетом мнения сторон были отклонены с приведением соответствующих мотивов.

Действиям осужденного, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Московский областной суд, проанализировав установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о необходимости переквалификации действий осужденного с ч. 4 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 201 УК РФ, поскольку установил, что осужденный, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, использовал свои полномочия вопреки законным интересам своей организации и в целях извлечения выгод для ООО " "данные изъяты"", что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам ФГБУ " "данные изъяты"", выразившегося в неполучении последним денежных средств на сумму 10458825 рублей 53 коп.

Не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы жалобы представителя потерпевшего о необходимости квалификации действий осужденного по ч. 4 ст. 160 УК РФ не могут быть признаны состоятельными. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, не установлено и в приговоре не приведено доказательств, подтверждающих корыстную цель Лагутенка А.А. при совершении противоправных действий по распоряжению денежными средствами, полученными от потребителей за поставленные коммунальные услуги, а также безвозмездный характер действий, их совершение с целью обратить имущество в пользу других лиц, поскольку денежные средства были перечислены в адрес ООО " "данные изъяты"" по исполнению обязательств перед ним.

Также необоснованными являются доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника о переквалификации действий Лагутенка А.А. на ч. 1 ст. 330 УК РФ, поскольку не установлено, что последний изымал и обращал в пользу других лиц денежные средства, принадлежащие ФГБУ " "данные изъяты"", действуя в целях осуществления своего действительного и предполагаемого права на эти денежные средства.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в том числе учтено наличие на иждивении двух малолетних детей, супруги, частичное возмещение ущерба.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

Судебная коллегия мотивировала свои выводы об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст.73 УК РФ.

Отбывание наказания назначено в соответствии со ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

Суд апелляционной инстанции мотивировал свое решение об отмене приговора суда в части разрешения гражданского иска, признании за гражданским истцом права на его удовлетворение, передаче вопроса о размере возмещения в порядке гражданского судопроизводства.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитников - адвокатов ФИО14 и ФИО15, по результатам рассмотрения которых в приговор внесены необходимые изменения.

Доводы жалоб Лагутенка А.А. и адвоката Герасимова В.В. о том, что судом апелляционной инстанции не решен вопрос об отмене ареста на имущество осужденного, являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, отменяется на основании постановления органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения отпадает необходимость.

Поскольку арест на имущество осужденного наложен для обеспечения гражданского иска, и в деле отсутствуют сведения о возмещении ущерба потерпевшему, оснований для отмены данной меры у судов не имелось. Не находит таких оснований и суд кассационной инстанции.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений не допущено, оснований к удовлетворению кассационных жалоб представителя потерпевшего, осужденного и его защитника, отмене или изменению приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Щелковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лагутенка ФИО17 оставить без изменения, кассационные жалобы представителя потерпевшего Семаева Д.М, осужденного Лагутенка А.А, его защитника - адвоката Герасимова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: