Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 7У-5278/2022[77-2961/2022]

N 77-2961/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Саратов 29 июня 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шамонина О.А, при помощнике судьи Китаевой Н.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фоминой Н.И, осужденной Дроглевой И.В.

защитника осужденной - адвоката Полынского В.М, представившего удостоверение N 3101 от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Дроглевой И.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 1 судебного района г. Курчатова и Курчатовского района Курской области от 21 декабря 2021 года и апелляционное постановление Курчатовского городского суда Курской области от 17 февраля 2022 года.

По приговору мирового судьи судебного участка N 1 судебного района г. Курчатова и Курчатовского района Курской области от 21 декабря 2021 года

Дроглева И.В, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, уроженка "адрес", гражданка РФ, "данные изъяты", фактически проживавшая по адресу: "адрес", судимая:

- по приговору Курчатовского городского суда Курской области от 8 ноября 2017 года по ч. 1 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, с применением ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с учетом апелляционного определения Курского областного суда от 26 декабря 2017 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, наказание отбыто 17 сентября 2018 года;

- по приговору Курчатовского городского суда Курской области от 26 ноября 2019 года по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 159.3, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 2 года с удержанием 15% из заработка в доход государства;

- по приговору мирового судьи судебного участка N 3 судебного района г. Курчатова и Курчатовского района Курской области 1 сентября 2020 года по ч. 1 ст. 158, на основании ст. 70, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Курчатовского городского суда Курской области от 15 октября 2020 года) по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговору Курчатовского городского суда Курской области от 26 ноября 2019 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, наказание отбыто 15 октября 2020 года, осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В отношении Дроглевой И.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Взята под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 21 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу исходя из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Курчатовского городского суда Курской области от 17 февраля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Изложив содержание приговора, апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы осужденной, возражений прокурора Сергеевой Н.В, выступление осужденной и её защитника - адвоката Полынского В.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших о внесении изменений в приговор путем смягчения назначенного наказания, мнение прокурора Фоминой Н.И, полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, исключить из вводной части приговора погашенную судимость по приговору Курчатовского городского суда Курской области от 27 февраля 2018 года, суд

установил:

по приговору Дроглева И.В. признана виновной в тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено 22 сентября 2021 года в г. Курчатове Курской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Дроглева И.В. выражает несогласие с приговором в части назначенного ей наказания, которое считает чрезмерно суровым. Полагает, что при назначении наказания мировым судьей не были учтены все смягчающие обстоятельства. Обращает внимание на то, что потерпевший просил суд не лишать её свободы и она примирилась с ФИО8

Просит внести изменения в приговор, назначить ей наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Сергеева Н.В. считает приговор законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными. Просит оставить приговор без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Описание деяния, признанного мировым судьей доказанным, содержит необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему ФИО1, её виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Виновность Дроглевой И.В. не оспаривается осужденной и подтверждается совокупностью изложенных в приговоре, исследованных в судебном заседании доказательствами, которым мировой судья дал оценку по правилам ст. 88 УПК РФ, а именно: показаниями самой Дроглевой И.В. об обстоятельствах, при которых 22 сентября 2021 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, она похитила принадлежащие ФИО8 деньги в сумме 3400 рублей; показаниями потерпевшего ФИО8, свидетеля ФИО9, применительно к обстоятельствам дела, содержание которых указывает на Дроглеву И.В. как на лицо, совершившее преступление.

Приведенным в приговоре доказательствам, мировой суд дал надлежащую оценку с изложением мотивов своего решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и своими выводами, сделанными на их основе.

Какие-либо не устранённые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденной и требующие толкования в её пользу, по делу отсутствуют.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, протоколов следственных действий, документов таким образом, чтобы это исказило существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, отличающуюся от содержащейся в приговоре и апелляционном постановлении, судом не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания, мировой судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены мировым судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним мотивированных решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Данных, указывающих на неполноту судебного следствия, не имеется.

Квалификация действий Дроглевой И.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, основана на правильном применении уголовного закона.

При квалификации действий осужденной мировой судья правильно исходил из объективно установленных обстоятельств дела.

Наказание Дроглевой И.В. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному.

При определении вида и размера наказания в виде лишения свободы мировой судья учел все юридически значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, наличие ряда смягчающих обстоятельств, к которыми на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ отнес признание вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему публичных извинений и примирение, состояние её здоровья, на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание Дроглевой И.В. мировой судья на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ правильно признал рецидив преступлений, который образуют непогашенные на момент совершения осужденной преступления судимости по приговорам Курчатовского городского суда Курской области от 8 ноября 2017 года и от 26 ноября 2019 года.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ мировой судья признал обстоятельством отягчающим наказание совершение Дроглевой И.В. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, указав, что именно такое состояние явилось побудительным мотивом при совершении преступления.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с применением правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, указав, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ не может быть обеспечено в случае назначения более мягкого вида наказания.

Вопреки доводам о чрезмерной суровости назначенного наказания, мировой судья учел все известные на момент постановления приговора обстоятельства, смягчающие наказание и сведения о личности осужденной.

Не установив исключительных обстоятельств, связанными с целями и мотивами совершенного преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказаний положений ст. 64 УК РФ, а также применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Указав, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде лишения свободы, с его отбыванием на основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении, мировой судья указал о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется. В связи с изложенным, назначенное осужденной наказание является справедливым и соразмерным содеянному, а доводы осужденной несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания мировой суд не связан с мнение потерпевшего.

Вопрос о зачете в срок отбывания наказания время содержания под стражей разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд, в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме материалы дела, доводы апелляционной жалобы осужденной, обоснованно оставил приговор без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает необходимым внести изменение в вводные части приговора и апелляционного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора указываются данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела. К таким сведениям относятся сведения о не снятых и не погашенных в установленном законом порядке судимостях.

Вместе с тем, в вводной части приговора мировой судья указал о наличии у осужденной Дроглевой И.В. судимости по приговору Курчатовского городского суда Курской области от 27 февраля 2018 года по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначенное наказание по которому осужденной отбыто 17 сентября 2018 года.

Поскольку на день совершения преступления - 22 сентября 2021 года, судимость по вышеуказанному приговору на основании п. "в" ч. 1 ст. 86 УК РФ являлась погашенной, сведения о приговоре от 27 февраля 2018 года не подлежали указанию в вводной части приговора мирового судьи от 21 декабря 2021 года.

При таких обстоятельствах, сведения о приговоре Курчатовского городского суда Курской области от 27 февраля 2018 года подлежат исключению из вводной части приговора мирового судьи от 21 декабря 2021 года и вводной части апелляционного постановления Курчатовского городского суда Курской области от 17 февраля 2022 года.

Вместе с тем, внесение изменений в вводные части вышеуказанных судебных решений не является основанием для смягчения назначенного осужденной наказания, поскольку сведения о наличии у Дроглевой И.В. судимости по приговору Курчатовского городского суда Курской области от 27 февраля 2018 года не учитывались мировым судьей при установлении наличия в действиях осужденной рецидива преступлений.

Других оснований для внесения изменений в судебные решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 1 судебного района г. Курчатова и Курчатовского района Курской области от 21 декабря 2021 года, апелляционное постановление Курчатовского городского суда Курской области от 17 февраля 2022 года в отношении Дроглевой И.В. изменить.

Исключить из вводной части приговора мирового судьи судебного участка N 1 судебного района г. Курчатова и Курчатовского района Курской области от 21 декабря 2021 года и вводной части апелляционного постановления Курчатовского городского суда Курской области от 17 февраля 2022 года в отношении Дроглевой И.В. указание о судимости по приговору Курчатовского городского суда Курской области от 27 февраля 2018 года.

В остальном приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий