Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 7У-5281/2022[77-2973/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Погодина С.Б, Сосновской К.Н, при секретаре Бабошкиной Е.М, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Куликова И.В, осужденного Полозова И.А. посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Полозова И.А. на приговор Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 19 июля 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 30 сентября 2021 года.

По приговору Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 19 июля 2021 года

Полозов И.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", судимый 11 мая 2017 года по приговору Лыткаринского городского суда Московской области по ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободился 3 июля 2019 года по отбытии наказания, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 8 июня 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

По этому же приговору принято решение по обвинению Полозова И.А. по ч. 1 ст. 167 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления с признанием за ним права на реабилитацию.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Мордовия от 30 сентября 2021 года приговор изменен с указанием в резолютивной части приговора об оправдании Полозова И.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Погодина С.Б, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного и возражений на нее прокурора, выступление осужденного Полозова И.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего об изменении судебных решений со смягчением наказания, мнение прокурора Куликова И.В, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Полозов И.А. признан виновным в краже чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Мордовия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Полозов И.А. считает судебные решения незаконными в части назначения ему чрезмерно сурового наказания.

Указывает, что судами при назначении наказания не учтено его оправдание по ч. 1 ст. 167 УК РФ, что позволяет смягчить назначенное наказание, в связи с чем просит судебные решения изменить.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Республики Мордовия Перескоков Л.В. считает его доводы несостоятельными, полагает, что виновность Полозова И.А. установлена на основании исследованных в судебном заседании доказательств, его действия квалифицированы верно, назначенное наказание соответствует положениям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, в связи с чем отсутствуют основания для отмены или изменения судебных решений. Просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденного и поступивших возражений, выслушав мнение участников процесса, в том числе дополнительные доводы, изложенные осужденным ФИО1 в судебном заседании суда кассационной инстанции, о несогласии с установленным размером причиненного потерпевшей ущерба, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Полозова И.А. в содеянном, не содержат.

Фактические обстоятельства совершенного Полозовым И.А. преступления, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе место, время и способ совершения преступления, установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Выводы суда о виновности Полозова И.А. в совершении инкриминированного ему преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями осужденного, признавшего свою вину полностью, показаниями потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, а также письменными доказательствами: протоколами осмотра мест происшествия, выемки и осмотров изъятых предметов, явки с повинной и проверки показаний осужденного Полозова И.А. на месте;

заключением эксперта N 2-69-21 от 16 апреля 2021 года о стоимости похищенных у ФИО8 музыкальных центров.

Оснований для оговора Полозова И.А. и самооговора, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц, в том числе потерпевшей, установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил их показания в основу вывода о виновности осужденного.

Вопреки дополнительным доводам, изложенным осужденным в судебном заседании суда кассационной инстанции, размер причиненного потерпевшей ущерба установлен исходя из стоимости похищенного имущества с учетом заключения эксперта, которое составлено в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ.

Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу осужденного, материалы дела не содержат.

Процессуальных нарушений при производстве предварительного расследования, в том числе при проведении следственных действий с участием осужденного Полозова И.А, а также данных, указывающих на неполноту судебного следствия, судебной коллегией не установлено.

Как следует из материалов дела, все заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены в установленном законом порядке. В каждом случае выяснялось мнение сторон по заявленным ходатайствам. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. Председательствующим в суде первой инстанции выполнены требования ст.ст. 15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон, созданы условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебных стадиях производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено.

Действия Полозова И.А. получили надлежащую юридическую оценку и верно квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В части обвинения по ч. 1 ст. 167 УК РФ суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии признаков указанного состава преступления, оправдав Полозова И.А. в совершении данного преступления с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений в приговор.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств.

Вопреки доводам жалобы, наказание Полозову И.А. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, всех имеющихся по делу смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В приговоре учтены в качестве смягчающих наказание Полозову И.А. обстоятельств явка с повинной, признание вины.

Признание иных обстоятельств смягчающими наказание является правом суда, рассматривающего уголовное дело по существу. Однако с учетом обстоятельств дела суд не усмотрел оснований для отнесения к таковым иных обстоятельств. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений, назначив наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания судом не применены правила ст.ст. 53.1, 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку признано невозможным исправление Полозова И.А. без изоляции от общества с учетом данных о его личности и степени общественной опасности совершенного преступления, а также указано на отсутствие оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При этом оправдание по ч. 1 ст. 167 УК РФ, вопреки доводам жалобы, не является основанием для смягчения наказания по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым.

При определении вида исправительного учреждения суд назначил отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ и произвел зачет в срок отбывания наказания времени содержания под стражей по правилам ст. 72 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных представления прокурора и жалобы осужденного, указав мотивы принятого решения об изменении приговора в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судами первой и апелляционной инстанций, в кассационной жалобе не приведено.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Полозова И.А. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 19 июля 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 30 сентября 2021 года в отношении Полозова И.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: