Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 7У-5353/2022[77-2980/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Шамонина О.А, Смирновой О.Д, при секретаре Туктарове Р.Р, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фоминой Н.И, осужденной Недошивиной О.В, защитника осужденной - адвоката Землянского В.Р, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденной Недошивиной О.В. - адвоката Землянского В.Р. на приговор Малосердобинского районного суда Пензенской области от 30 июля 2021 года и апелляционное определение Пензенского областного суда от 6 октября 2021 года.

По приговору Малосердобинского районного суда Пензенской области от 30 июля 2021 года

Недошивина ФИО22, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в с. ФИО2 "адрес", гражданка РФ, "данные изъяты", зарегистрированная и проживающая по адресу: "адрес", с. ФИО2, "адрес", не судимая, осуждена по ч. 3 ст.160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Недошивиной О.В. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на Недошивину О.В. возложены обязанности: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

Мера пресечения в отношении Недошивиной О.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Удовлетворен гражданский иск МУП ЖКХ " "данные изъяты" Взыскан с Недошивиной О.В. в пользу МУП ЖКХ " "данные изъяты"" причиненный преступлением материальный ущерб в сумме 671141 рублей.

Арест, наложенный на имущество и денежные средства Недошивиной О.В. постановлением Ленинского районного суда г. Пензы от 17 марта 2021 года сохранен до исполнения приговора в части взыскания с осужденной причиненного материального ущерба.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 6 октября 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденной Недошивиной О.В. - адвоката Землянского В.Р, возражения на жалобу прокурора Тюняева Ю.Р, выступление осужденной Недошивиной О.В. и ее защитника - адвоката Землянского В.Р, поддержавших доводы жалоб, просивших отменить судебные решения, производство по уголовному делу прекратить, мнение прокурора Фоминой Н.И, полагавшей необходимым судебные решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Недошивина О.В. признана виновной в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление совершено в период с 15 января 2020 года по 28 августа 2020 года в с. Малая Сердоба Малосердобинского района Пензенской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденной Недошивиной О.В.- адвокат Землянский В.Р. выражает несогласие с судебными решениями.

Считает, что судами каждой инстанции были существенно нарушены нормы материального и процессуального права; изложенные в судебных решениях выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; положенными в основу приговора доказательствами вина Недошивиной О.В. в совершении инкриминированного преступления не доказана; не установлен сам факт совершения хищения денежных средств Недошивиной О.В.; судами дана неправильная оценка доводам защиты о недопустимости доказательств, основанных на аудиторской проверке МУП ЖКХ " "данные изъяты"", сведениями из которых установлена сумма причиненного ущерба; судами дана неправильная оценка доводам защиты об отсутствии оснований признания допустимыми доказательствами заключения судебно-бухгалтерских экспертиз вследствие неполноты бухгалтерской документации представленной эксперту; суд необоснованно отклонил ходатайство защиты о признании недопустимым доказательством заключение судебно-бухгалтерской экспертизы и назначении комплексной судебной информационно-бухгалтерской экспертизы; судами первой и апелляционной инстанции дана неправильная оценка доводам защиты о том, что полученные по кассовому ордеру N 412 от 25 августа 2020 года МУП ЖКХ " "данные изъяты"" денежные средства в сумме 36000 рублей, ФИО1 потратила на нужды предприятия, а именно приобрела железобетонные кольца, что подтверждена имеющейся в деле товарно-транспортной накладной на приобретение товарно-материальных ценностей от 24 августа 2020 года на сумму 36000 рублей, а представитель потерпевшего ФИО23 и свидетель ФИО24, подтвердили факт доставки железобетонных колец на территорию предприятия; на стадии предварительного расследования было нарушено право Недошивиной, закрепленное в п. 1 ч. 1 ст. 198 УПК РФ, однако суд апелляционной инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что процессуальные права нарушены не были; 29 июня 2021 года, в ходе судебного заседания, усмотрев наличие оснований для проверки заявления подсудимой в порядке ст. 144 УПК РФ, суд первой инстанции

вынес постановление о проведении проверки, которое направил в адрес МСО СУ СК РФ по Пензенской области и военно-следственный отдел СК России по Пензенскому гарнизону. В связи с изложенным следственными органами были вынесены процессуальные решения, которые судом первой инстанции не исследовались и оценка им в приговоре не дана.

Просит отменить судебные решения и прекратить производство по уголовному делу в связи с отсутствием в действиях осужденной состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного прокурор Тюняев Ю.Р. судебные решения считает законными, а доводы жалобы - несостоятельными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов по делу не установлено.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему ФИО1, её виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правовой оценки содеянного последней.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в которую входят показания представителя потерпевшего ФИО11, показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, заключения экспертов, другие приведенные в приговоре доказательства, которые в совокупности прямо указывают на ФИО1 как на лицо совершившее преступление.

Вопреки доводам жалобы всем доказательствам, приведенным в приговоре, суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с изложением мотивов принятого решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и своими выводами, сделанными на их основе.

Какие-либо не устранённые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденной и требующие толкования в её пользу, по делу отсутствуют.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, либо содержания других доказательств таким образом, чтобы это исказило существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, отличающуюся от содержащейся в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон.

Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой квалификации действий осужденной, основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним мотивированных решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Вопреки доводам жалобы, суд в полном объеме установилобстоятельства подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, правильно установилразмер причиненного ущерба.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, аналогичные по содержанию доводам кассационной жалобы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции. Им была дана надлежащая оценка.

В частности отсутствие в приговоре оценки материалов, представленных суду по результатам проверки жалобы ФИО1 по факту совершения в отношении неё противоправных действий со стороны сотрудников УФСБ России по Пензенской области и сотрудника ЮЭП МО МВД России на законность принятого судом решения на юридическую оценку действий осужденной не влияет.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, поскольку она приобрела 12 бетонных колец на сумму 36000 рублей являются несостоятельными. Указанные доводы были известны суду ФИО3 инстанции, в полной объеме проверены и получили оценку в приговоре.

Суд правильно указал, что довод защиты о том, что не нашли своего подтверждения доводы ФИО1 о её защитника о том, что денежные средства, полученные подсудимой в кассе МУП ЖКХ по приходному кассовому ордеру N от 25 августа 2020 года в сумме 36000 рублей, были израсходованы ФИО1 на приобретение ею товарно-материальных ценностей (железобетонных колец) для нужд предприятия. Представленная стороной защиты товарно-транспортная накладная на приобретение товарно-материальных ценностей от 24 августа 2020 года, именно на денежные средства, полученные ФИО1 по расходному кассовому ордеру N от 25 августа 2020 года в сумме 36000 рублей, достоверных сведений не содержит. Фактически, как было установлено судом, вышеуказанные товарно-материальные ценности были приобретены на средства, полученные в кассе МУП ЖКХ 24 августа 2020 года.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат сведения не провернных судом сведений о невиновности осужденной.

Квалификация действий Недошивиной О.В. по ч. 3 ст. 160 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, основана на уголовном законе и является правильной.

Наказание Недошивиной О.В. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Гражданский иск о взыскании с Недошивиной О.В. причиненного в результате совершенного преступления материального ущерба в сумме 671141 рублей рассмотрен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 1064 ГК РФ и обоснованно удовлетворен.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции, согласно ст. 3899 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, аналогичным тем, которые содержатся в настоящей кассационной жалобе, и признал их несостоятельными.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении Недошивиной О.С. не допущено, оснований для отмены либо изменения приговора, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Малосердобинского районного суда Пензенской области от 30 июля 2021 года и апелляционное определение Пензенского областного суда от 6 октября 2021 года в отношении Недошивиной О.В. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденной - адвоката Землянского В.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: