Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 7У-5403/2022[77-2838/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Погодина С.Б, Сосновской К.Н, при секретаре Бодичевой Е.И, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Куликова И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Магдеева Д.В. на приговор Раменского городского суда Московской области от 30 апреля 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 31 августа 2021 года.

По приговору Раменского городского суда Московской области от 30 апреля 2021 года

Магдеев Д.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, разведенный, "данные изъяты", зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", судимый:

12 июля 2001 года по приговору Московского областного суда (с учетом изменений, внесенных определением Верховного Суда РФ от 8 января 2002 года) по пп. "а", "б" ч. 3 ст. 162, пп. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества;

9 июля 2002 года по приговору Московского областного суда (с учетом изменений, внесенных определением Верховного Суда РФ от 1 апреля 2003 года, постановлением Московского районного суда г. Рязани от 25 мая 2004 года) по пп. "а", "б" ч. 3 ст. 162, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, а также наказания по приговору Московского областного суда от 12 июля 2001 года к 14 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества, по постановлению Московского районного суда г. Рязани от 29 октября 2007 года переведен в тюрьму сроком на 3 года с отбыванием оставшегося срока в исправительной колонии строгого режима, освободился 17 марта 2015 года по отбытии наказания, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 1 ноября 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Гражданский иск прокурора в интересах ТФОМС "адрес" удовлетворен: с Магдеева Д.В. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования "адрес" взыскано 8 805 рублей.

Апелляционным определением Московского областного суда от 31 августа 2021 года приговор изменен:

исключено из описательно-мотивировочной части приговора признание отягчающим наказание обстоятельством Магдеева Д.В. опасного рецидива преступлений;

признан в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, который в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного Магдеева Д.В. и его защитника - адвоката Дадашова В.В. и потерпевшей ФИО8 - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Погодина С.Б, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Куликова И.В, просившего судебные решения отменить в части решения по гражданскому иску прокурора в интересах ТФОМС Московской области, исключить из приговора ссылку на неисследованные судом доказательства, в остальном оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Магдеев Д.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в том числе выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" г.о. "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Магдеев Д.В. выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными и несправедливыми, а назначенное наказание - чрезмерно суровым.

Указывает, что судом необоснованно не признана в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность поведения потерпевшей ФИО9, явившегося поводом для совершения преступления, поскольку она при даче показаний пояснила, что применила к нему электрошокер.

Кроме того, полагает, что изменения, внесенные судом апелляционной инстанции, в части признания отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений и исключения опасного рецидива, являются существенными, что влечет смягчение назначенного наказания.

Просит приговор изменить, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность поведения потерпевшей ФИО9, явившегося поводом для совершения преступления, применить к нему положения ст. 64 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Магдеева Д.В. в содеянном, не содержат.

Фактические обстоятельства совершенного Магдеевым Д.В. преступления, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

При этом показания осужденного Магдеева Д.В, признавшего вину в совершенном преступлении, потерпевшей ФИО9, свидетеля ФИО10, на которые сослался суд в обоснование виновности Магдеева Д.В, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра изъятых предметов, заключениями экспертов и иными документами. Оснований для оговора Магдеева Д.В, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил их показания в основу приговора.

Данных, указывающих на неполноту судебного следствия, не установлено.

Из материалов дела следует, что все заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены в установленном законом порядке. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. Председательствующим в суде первой инстанции выполнены требования ст.ст. 15, 243 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон.

Действия Магдеева Д.В. получили надлежащую юридическую оценку и правильно квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств.

Вопреки доводам жалобы, наказание Магдееву Д.В. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех имеющихся по делу смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также данных о его личности.

В приговоре учтены в качестве смягчающих наказание Магдееву Д.В. обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние его здоровья и положительная характеристика по месту жительства.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств, в том числе указанных в жалобе, у суда первой инстанции не имелось. Не находит таких оснований и судебная коллегия, поскольку защита потерпевшей от агрессивных действий осужденного не может быть расценена как ее противоправное поведение.

Отягчающим наказание обстоятельством суд с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, обоснованно признал рецидив преступлений, назначив наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Судом при назначении наказания не применены правила ст.ст. 64, 73 УК РФ, поскольку признано невозможным исправление Магдеева Д.В. без изоляции от общества с учетом данных о личности осужденного и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих его общественную опасность, а также указано на отсутствие оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым.

При определении вида исправительного учреждения суд назначил отбывание наказания Магдееву Д.В. в исправительной колонии строгого режима в соответствии со ст. 58 УК РФ, произведя зачет времени содержания под стражей в срок наказания по правилам ст. 72 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, исходя из требований ст. 389.9 УПК РФ, проверил в полном объеме доводы апелляционных представления прокурора, жалоб потерпевшей, осужденного и его защитника, указав мотивы принятого решения о внесении в приговор необходимых изменений.

Содержание апелляционного определения соответствует ст. 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, внесенные судом апелляционной инстанции изменения в приговор не являлись основанием для смягчения назначенного наказания.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судами первой и апелляционной инстанций, в кассационной жалобе не приведено, связи с чем оснований для отмены или изменения судебных решений по приведенным в ней доводам не имеется.

Между тем, судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Между тем, принимая решение о виновности осужденного Магдеева Д.В. в совершении инкриминированного ему преступления, суд первой инстанции сослался в приговоре на заявление ФИО9 (т. 1 л.д. 249), протокол очной ставки между свидетелем ФИО10 и обвиняемым Магдеевым Д.В. (т. 1 л.д. 50-51), протоколы получения образцов крови Магдеева Д.В, ФИО9 и отпечатков рук Магдеева Д.В. для сравнительного исследования (т. 1 л.д. 53, 55, 57).

Вместе с тем, как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, указанные доказательства не оглашались судом и, соответственно, не были исследованы.

С учетом указанных выше требований закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания, так как доказательства могут быть положены в основу выводов и решений по делу лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению ссылка на заявление ФИО9 (т. 1 л.д. 249), протокол очной ставки между свидетелем ФИО10 и обвиняемым Магдеевым Д.В. (т. 1 л.д. 50-51), протоколы получения образцов крови Магдеева Д.В, ФИО9 и отпечатков рук Магдеева Д.В. для сравнительного исследования (т. 1 л.д. 53, 55, 57), как на доказательства виновности осужденного.

Вместе с тем, исключение из приговора ссылки на указанные заявление и протоколы не влияет на общий вывод о доказанности виновности осужденного в совершенном преступлении, поскольку он подтверждается другими исследованными судом доказательствами, отраженными в приговоре и получившими надлежащую оценку.

Допущены судом первой инстанции нарушения норм уголовно-процессуального закона и при разрешении вопроса по гражданскому иску.

Как усматривается из приговора, суд при рассмотрении уголовного дела разрешилисковые требования и.о. Раменского городского прокурора "адрес" о взыскании с Магдеева Д.В. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования "адрес" 8 805 рублей в счет возмещения расходов, затраченных на лечение ФИО9

В обоснование принятого решения суд сослался на то, что вина осужденного в умышленном причинении потерпевшей тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, установлена, ТФОМС "адрес" затратил на лечение ФИО9, пострадавшей в результате виновных действий Магдеева Д.В, 8 805 рублей, что подтверждается представленными в суд документами.

Вместе с тем, порядок возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".

Согласно ч. 5 ст. 31 указанного закона иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ним расходов страховой медицинской организации России, предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что иск предъявлен и.о. Раменского городского прокурора "адрес", а не страховой медицинской организацией.

При этом иск предъявлен и.о. Раменского городского прокурора "адрес" в порядке регресса в интересах страховой медицинской организации, которая не является потерпевшим по делу, в то время как по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданский иск в уголовном деле рассматривается в случае причинения вреда непосредственно преступлением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 13 октября 2020 года "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ, регрессные иски, в том числе о возмещении расходов страховым организациям, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона в соответствии со ст. 401.15 УПК РФ является существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым отменить приговор в части взыскания с осужденного Магдеева Д.В. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области 8 805 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Раменского городского суда Московской области от 30 апреля 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 31 августа 2021 года в отношении Магдеева Д.В. в части разрешения гражданского иска и.о. Раменского городского прокурора Московской области о взыскании с Магдеева Д.В. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования "адрес" 8 805 рублей отменить, гражданский иск оставить без рассмотрения.

Эти же судебные решения в отношении Магдеева Д.В. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на заявление ФИО9 (т. 1 л.д. 249), протокол очной ставки между свидетелем ФИО10 и обвиняемым Магдеевым Д.В. (т. 1 л.д. 50-51), протоколы получения образцов крови Магдеева Д.В, ФИО9 и отпечатков рук Магдеева Д.В. для сравнительного исследования (т. 1 л.д. 53, 55, 57), как на доказательства виновности осужденного.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: