Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 7У-5410/2022[77-2981/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Шамонина О.А, Смирновой О.Д, при секретаре Туктарове Р.Р, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фоминой Н.И, защитника осужденного - адвоката Лазаревой А.В, представившей удостоверение

представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Комленко С.А. (основной и дополнительной) на приговор Мантуровского районного суда Курской области от 20 мая 2021 года и апелляционное определение Курского областного суда от 23 декабря 2021 года.

По приговору Мантуровского районного суда Курской области от 20 мая 2021 года

Комленко С.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, "данные изъяты" зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", судимый:

- по приговору Мантуровского районного суда Курской области от 20 ноября 2013 года, с учетом апелляционного определения Курского областного суда от 10 апреля 2014 года, по ч. 3 ст.162, пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158, пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст.111, п. "а" ч. 2 ст.116 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 10 месяцев, освобожден 8 мая 2018 года по отбытии наказания, - по приговору Мантуровского районного суда Курской области от 16 июля 2020 года по п. "а" ч. 2 ст. 166, п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 139, п. "в" ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 6 часов 00 минут, не посещать кафе, бары, рестораны, клубы, базы отдыха, кинотеатры, спортивные учреждения и иные развлекательные учреждения, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложена обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не препятствовать работникам филиала уголовно-исполнительной инспекции посещать его по месту проживания в любое время суток.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Мантуровского районного суда Курской области от 16 июля 2020 года, окончательно назначено наказание Комленко С.А. в виде лишения свободы на срок 12 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с установлением ограничений не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 6 часов 00 минут, не посещать кафе, бары, рестораны, клубы, базы отдыха, кинотеатры, спортивные учреждения и иные развлекательные учреждения, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложена обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не препятствовать работникам филиала уголовно-исполнительной инспекции посещать его по месту проживания в любое время суток.

Зачтено в срок наказания, назначенное наказание в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ, отбытое по приговору Мантуровского районного суда Курской области от 16 июля 2020 года в виде лишения свободы с 26 по 28 марта 2019 года и с 20 июля 2019 года по 28 декабря 2020 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Комленко С.А. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Зачтено Комленко С.А. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 29 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Курского областного суда от 23 декабря 2022 года приговор изменен:

уточнено в описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что Комленко С.А. содержится под стражей с 29 декабря 2020 года, вместо 29 декабря 2019 года;

- исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на явку с повинной Комленко С.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ как доказательство виновности осужденного;

- исключено из мотивировочной и резолютивной части приговора указание на установление Комленко С.А. ограничения: не посещать кафе, бары, рестораны, клубы, базы отдыха, кинотеатры, спортивные учреждения и иные развлекательные учреждения, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования при назначении дополнительного наказания по ч. 4 ст. 111 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде ограничении свободы;

- постановлено указать, что ограничение на выезд действует в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А, изложившего содержание приговора, апелляционного определения, доводы кассационных жалоб осужденного Комленко С.А. (основной и дополнительной), выступление осужденного и его защитника - адвоката Лазаревой А.В, поддержавших доводы кассационных жалоб только о несправедливости назначенного наказания, просивших о смягчении наказания, мнение прокурора Фоминой Н.И, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Комленко С.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей.

Преступление совершено 16 июля 2019 года в с. Кривец Мантуровского района Курской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Комленко С.А, судебные решения считает незаконными в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуальных законов, допущенных на стадии предварительного расследования уголовного дела и в процессе его рассмотрения судом по существу обвинения. Считает, что обстоятельства дела, изложенные в приговоре суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не установлен факт наличия у него умысла, направленного на причинении тяжкого вреда здоровью ФИО10; приговор не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ; судом не установлены обстоятельства подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УК РФ, в том числе время и место наступления смерти потерпевшей. Оспаривает выводы судебно-медицинской экспертизы в части время наступления смерти ФИО10, тяжести вреда здоровья, причиненного им. Указывает, что у потерпевшей до случившегося имелись синяки на лице, в связи с чем ставит под сомнение, вывод наличии причинно-следственной связи между его действиями и наступившими по неосторожности преступными последствиями. Считает, что приговор построен на противоречивых показаниях свидетелей. Указывает, что на стадии предварительного расследования им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом присяжных, однако оно оставлено судом без удовлетворения. Считает, что уголовное дело рассмотрено незаконным составом суда, поскольку при рассмотрении уголовного дела по обвинению в совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, после отмены вынесенного в отношении него приговора в части осуждения по ч. 4 ст. 111 УК РФ и передаче дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, участвовал государственный обвинитель ФИО8, который уже ранее участвовал в рассмотрении дела. Считает апелляционное определение незаконным, поскольку суд исключил из приговора указание на его явку с повинной по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Считает, что суд апелляционной инстанции незаконно отказал в вызове и допросе свидетелей по делу. Оспаривает справедливость назначенного ему наказания в связи с его чрезмерной суровостью. Просит признать в качестве обстоятельств смягчающих его наказание аморальное поведение потерпевшей, явку с повинной, молодой возраст, активное способствование расследованию преступления, оказание помощи потерпевшей после совершения преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья его матери, являющейся на момент совершения преступления "данные изъяты", которая в настоящее время уже умерла. Считает, что имелись основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Указывает, что вину признал полностью, раскаивается в содеянном. Просит изменить судебные решения, смягчить наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ и по совокупности преступлений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, влияющих на доказанность вины, правовую оценку и квалификацию действий осужденного, назначенное наказание, судом не допущено.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержат все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему Комленко С.А, его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им.

Виновность Комленко С.А. в совершении преступления не оспаривается осужденным в настоящее время и подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре доказательств, которые прямо указывают на то, что 16 июля 2019 года осужденный умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в процессе ссоры, деревянной палкой нанес удары в голову, тело, конечности Кузнецовой Ю.А, в результате чего причинил тяжкий вред здоровью, повлекший наступление смерти последней.

Признав доказанной вину осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд обосновал свой вывод исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: показания самого осужденного Комленко С.А. применительно к обстоятельствам совершенного преступления в отношении ФИО10, в которых указал о том, что находился в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, на почве ревности, нанес палкой множественные удары в различные части ФИО10, душил её, а свои действия прекратил когда последняя стала закатывать глаза и побледнела. Он начал делать искуственное дыхание и вызвал службу 112; показания свидетеля ФИО9 о том, что 16 июля 2019 года, около 17 часов 00 минут она видела ФИО10 на лице кителе у которой следов побоев не имелось; показания свидетеля ФИО11 о том, что 16 июля 2019 года Комленко С.А. рассказал ему о том, что избил ФИО10, в результате чего она потеряла сознание, удары наносил по голове, испугался и убежал с места происшествия; протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что 16 июля 2019 года, в лесопосадках, расположенных в конце "адрес", обнаружен труп ФИО10 с наличием видимых телесных повреждений, около трупа кровь; заключением судебно-медицинской экспертизы N1890 от 7 августа 2019 года, установлена причина смерти ФИО10, - тупая сочетанная травма тела (головы, шеи, туловища и конечностей), осложнившаяся массивной внутритканевой кровопотерей с развитием гемморогического шока. Смерть ФИО10 могла ориентировочно наступить в период 8-16 часов до момента исследования трупных явлений в морге 17 июля 2019 года в 09 часов 50 минут. Все повреждения образовались прижизненно. Данная травма состоит в прямой причинной связи со смертью потерпевшей, квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Телесные повреждения в виде ушибленных ран головы образовались в результате травматических воздействий твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, имеющего в своем составе схождение двух граней (ребро); другие приведенные доказательства, которые в совокупности прямо указывают на осужденного Комленко С.А. как на лицо, совершившее инкриминированное ему преступление.

Всем приведенным в приговоре доказательствам, суд дал надлежащую оценку с изложением мотивов принятого решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и своими выводами, сделанными на их основе.

Какие-либо не устраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения, либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, либо содержания выводов экспертов или иных протоколов следственных действий, документов таким образом, чтобы это исказило суть исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, отличающуюся от содержащейся в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суд в полном объеме установили указал в приговоре обстоятельства, подлежащие на основании ст. 73 УПК РФ доказыванию, в том числе причину, время и место наступления смерти ФИО10

Суд правильно установив фактические обстоятельства дела, в том числе время наступления смерти ФИО10, тяжесть вреда здоровью причиненного потерпевшей, пришел к обоснованному выводу о наличии у осужденного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО10

Заключение судебно-медицинской экспертизы N 1890 от 7 августа 2019 года составлено компетентным экспертом, который действовал в пределах своих полномочий, и дал убедительные, обоснованные ответы на поставленные вопросы. Доводы осужденного, в которых о н ставит под сомнение выводы эксперта являются несостоятельными.

Уголовное дело расследовано органом предварительного расследования и рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой квалификации действий осужденного, основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним мотивированных решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Нарушений прав осужденного на защиту судом, а также на стадии предварительного расследования, допущено не было.

Довод жалобы о том, что на стадии предварительного расследования им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом присяжных, однако оно оставлено судом без удовлетворения не находит подтверждения в материалах дела и опровергнут сведениями из протокола ознакомления обвиняемого Комленко С.А. и его защитника - адвоката ФИО12 с материалами дела от 18 декабря 2019 года (т. 15 л.д. 192-198), из которого следует, что следователем, в присутствии адвоката, Комленко С.А. было разъяснено право заявления ходатайства о рассмотрении уголовного дела судом присяжных, однако Комленко С.А. собственноручно указал в протоколе о том, что правом, предусмотренным п. 1 ч. 5 ст. 217 УПК РФ воспользоваться он не желает. Из постановления Мантуровского районного суда от 13 января 2020 года (т. 19 л.д. 46-47) следует, что с учетом сведений из дела, судья правильно определилсостав суда, которым подлежало рассмотрению дело - единолично судьей. Постановление суда от 8 февраля 2021 года о назначении судебного заседания после передачи уголовного дела на новое рассмотрение в связи с отменой приговора в отношении Комленко С.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нем правильно определен состав суда. Кроме того, из протокола судебного заседания от 19 февраля 2021 года (т. 23, л.д.108) следует, что отвод председательствующему судье Комленко С.А. не заявлял.

Уголовное дело рассмотрено законным составом суда. Доводы осужденного о незаконном составе суда основаны на неправильном понимании им уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 УПК РФ рассмотрение уголовных дел осуществляется судом коллегиально или судьей единолично. Государственный обвинитель не входит в состав суда. Факт участия в судебном заседании государственного обвинителя Вебер Н.А. не свидетельствует о незаконности приговора и невозможности повторного участия в рассмотрении уголовного дела после отмены ранее вынесенного приговора судом апелляционной инстанции, поскольку уголовно-процессуальный законе не содержит такого запрета. Кроме того, в судебном заседании участвовал и государственный обвинитель Кочергин С.В.

Квалификация действий Комленко С.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, основана на уголовном законе и является правильной.

Оснований не согласиться с выводами в части правовой оценки действий осужденного и их квалификации не имеется.

Наказание Комленко С.А. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному.

При определении вида и размера наказания в виде лишения свободы суд учел все значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Комленко С.А. и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Комленко С.А. суд признал и учел при назначении наказания на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание Комленко С.А. на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В приговоре суд привел обоснование принятого решения, оснований не согласиться с которым не имеется и пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом препятствий для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания поведения потерпевшей противоправны, аморальным, явившимся поводом для совершенного преступления материалы дела не содержат, на что суд первой инстанции обратил внимание в приговре.

Приняв во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Комленко С.А. наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы.

Суд не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Окончательное наказание по совокупности преступлений соответствует требованиям ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Определенный судом вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному соответствует требованиям п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку Комленко С.А. осужден к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции, согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осужденного доводам, обоснованно признал их несостоятельными, а также частично удовлетворил апелляционное представление прокурора, внес необходимые изменения в приговор.

Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке не допущено, заявленные осужденным ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями закона, необоснованных отказов не допущено.

Довод осужденного о необоснованном исключении из приговора судом апелляционной инстанции указания на явку с повинной как на доказательство вины осужденного является несостоятельным, поскольку суд правильно установил, что явка с повинной была получена в отсутствии адвоката, а следовательно протокол о явке с повинной является недопустимым доказательством по делу.

Вместе с тем, принятое судом апелляционной инстанции решение в указанной части не ухудшило положение осужденного и не повлияло на размер назначенного наказания, поскольку из приговора следует, что явка с повинной признана обстоятельством смягчающим наказание и учтена при назначении наказания.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении Комленко С.А. не допущено, оснований для отмены либо изменения судебных решений, удовлетворения кассационных жалоб (основной и дополнительной) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мантуровского районного суда Курской области от 20 мая 2021 года и апелляционное определение Курского областного суда от 23 декабря 2021 года в отношении Комленко С.А. оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: