Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 7У-5426/2022[77-2988/2022]

N 77-2988/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Саратов 29 июня 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи: Шамонина О.А, при помощнике судьи Китаевой Н.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фоминой Н.И, осужденных: Хуртина П.Ю, Потехина С.А, Ежова В.Н, посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Хуртина П.Ю. - адвоката Попова А.С, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, защитника осужденного Потехина С.А. - адвоката Гаврилова Д.Г, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, защитника осужденного Ежова В.Н. - адвоката Катковой Е.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Хуртина П.Ю, защитника осужденного Потехина С.А. - адвоката Карамышева Р.Р, защитника осужденного Ежова В.Н. - адвоката Спиркина Д.В. на приговор Пачелмского районного суда Пензенской области от 19 августа 2021 года и апелляционное постановление Пензенского областного суда от 1 декабря 2021 года.

По приговору Пачелмского районного суда Пензенской области от 19 августа 2021 года

Хуртин П.Ю. родившийся ДД.ММ.ГГГГ в р. "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", р. "адрес", "данные изъяты", судимый по приговору мирового судьи судебного участка в границах Пачелмского района Пензенской области от 13 ноября 2020 года по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ, неотбытая часть наказания составляет 248 часов;

осужден:

- по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступление совершенное 13-14 ноября 2020 года) к лишению свободы на срок 2 года;

- по п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ (за преступление совершенное 17-18 ноября 2020 года) к лишению свободы на срок 2 года;

- по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступление совершенное 27-28 ноября 2020 года) к лишению свободы на срок 2 года;

- по п. "а" ч. 2 ст.158 УК РФ (за преступление совершенное 5 декабря 2020 года) к лишению свободы на срок 2 года;

- по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступление совершенное 8-9 декабря 2020 года) к лишению свободы на срок 2 года;

- по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступление совершенное 11-12 декабря 2020 года) к лишению свободы на срок 2 года;

- по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступление совершенное 16-17 декабря) к лишению свободы на срок 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, Хуртину П.Ю. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

На основании ст. 70 УК РФ, с применением положений п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединено частично неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка в границах Пачелмского района Пензенской области от 13 ноября 2020 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 20 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Хуртину П.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на содержание под стражей. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Хуртину П.Ю. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Хуртину П.Ю. в срок отбывания наказания время содержания под стражей со дня вынесения приговора по день вступления приговора в законную силу, а также время его содержания под стражей в период с 18 декабря 2020 года по 31 мая 2021 года исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Ежов П.Ю, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", р. "адрес", "данные изъяты", судимый по приговору мирового судьи судебного участка в границах Пачелмского района Пензенской области от 27 ноября 2020 года по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде 250 часов обязательных работ, неотбытая часть наказания составляет 226 часов, осужден:

- по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступление совершенное 13-14 ноября 2020 года) к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев;

- по п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ (за преступление совершенное 17-18 ноября 2020 года) к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев;

- по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступление совершенное 27-28 ноября 2020 года) к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев;

- по п. "а" ч. 2 ст.158 УК РФ (за преступление совершенное 5 декабря 2020 года) к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев;

- по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступление совершенное 8-9 декабря 2020 года) к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев;

- по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступление совершенное 11-12 декабря 2020 года) к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев;

- по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступление совершенное 16-17 декабря) к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначенных за преступления от 13-14 ноября 2020 года и от 17-18 ноября 2020 года назначено Ежову В.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания за преступления, совершенные 13-14 ноября 2020 года, 17-18 ноября 2020 года и наказания за преступление по приговору мирового судьи судебного участка в границах Пачелмского района Пензенской области от 27 ноября 2020 года, с применением п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ, назначено Ежову В.Н. наказание в виде лишения свободы на срок на 2 года 20 дней.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний за преступления совершенные 27-28 ноября 2020 года, 5 декабря 2020 года, 8-9 декабря 2020 года, 11-12 декабря 2020 года, 16-17 декабря 2020 года назначено Ежову В.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное Ежову В.Н. по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Ежову В.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на содержание под стражей. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Ежову В.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Ежову В.Н. в срок отбывания наказания время содержания под стражей со дня вынесения приговора по день вступления приговора в законную силу, а также время его содержания под стражей с 18 декабря 2020 года по 31 мая 2021 года исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Потехин С.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в с. М. "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", р. "адрес", "данные изъяты", судимый по приговору Пачелмского районного суда по Пензенской области от 20 августа 2020 года по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7000 рублей, наказание исполнено 10 сентября 2020 года, осужден:

- по ч. 5 ст. 33, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступление совершенное 13-14 ноября 2020 года) к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев;

- по ч. 5 ст. 33, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступление совершенное 17-18 ноября 2020 года) к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев;

- по ч. 5 ст. 33, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступление совершенное 27-28 ноября 2020 года) к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев;

- по ч. 5 ст. 33, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступление совершенное 5 декабря 2020 года) к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев;

- по ч. 5 ст. 33, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступление совершенное 8-9 декабря 2020 года) к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев;

- по ч. 5 ст. 33, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступление совершенное 11-12 декабря 2020 года) к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев;

- по ч. 5 ст. 33, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступление совершенное 16-17 декабря) к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Потехину С.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Потехину С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на содержание под стражей. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Потехину С.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Потехину С.А. зачтено в срок наказания время его содержания под стражей со дня вынесения приговора по день вступления приговора в законную силу исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

По этому же уголовному делу осужден Богатырев В.С. в отношении которого приговор в кассационном порядке не обжалован.

Апелляционным постановлением Пензенского областного суда от 1 декабря 2021 года приговор в отношении Потехина С.А, Богатырева В.С. изменен:

- срок отбывания осужденному Богатыреву исчислен со дня его прибытия в колонию - поселдение;

- исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ при назначении осужденному Потехину С.А. вида исправительного учреждения;

- на основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ определено осужденному Потехину С.А. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор в отношении осужденных Потехина С.А, Ежова В.Н, Хуртина П.Ю, Богатырева В.С. оставлен без изменения.

Изложив содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб осужденного Хуртина П.Ю, защитника осужденного Потехина С.А. - адвоката Карамышева Р.Р, защитника осужденного Ежова В.Н. - адвоката Спиркина Д.В, возражений прокурора Воронкова Д.А. на кассационные жалобы, выступление осужденных Потехина С.А, Ежова В.Н, Хуртина П.Ю, защитника осужденного Потехина С.А. - адвоката Гаврилова Д.Г, защитника осужденного Хуртина П.Ю. - адвоката Попова А.С, защитника осужденного Ежова В.Н. - адвоката Катковой Е.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, просивших о внесении изменений в судебные решения путем смягчения назначенного наказания осужденным, мнение прокурора Фоминой Н.И, полагавшей необходимым внести изменения в судебные решения в отношении осужденного Потехина С.А. в части назначенного ему для отбывания наказания вида исправительного учреждения, а в остальном судебные решения в отношении Хуртина П.Ю, Потехина С.А, Ежова В.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, суд

установил:

по приговору Хуртин П.Ю. и Ежов В.Н. признаны виновными в совершении тайных хищений чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору (каждый по семи преступлениям), Потехин С.А. признан виновным в пособничестве совершения тайных хищений чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору (по семи преступлениям).

Преступления совершены на территории Пачелмского района Пензенской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Хуртин П.Ю. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, которое считает несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что он имел работу, положительно характеризовался, полностью признал вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, является единственным кормильцем в семье, занимается воспитанием детей. Обращает внимание на то, что у него на иждивении находится супруга, которая осуществляет уход за младшим ребенком, у которого имеются проблемы со здоровьем. Считает, что при назначении наказания суд не учел смягчающие наказание обстоятельства.

Просит изменить судебные решения, применить положения ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе защитник осужденного Потехина С.А. - адвокат Карамышев Р.Р. выражает несогласие с приговором в связи с несправедливостью назначенного наказания. Полагает, что при назначении наказания суд фактически не учел положительные сведения о личности осужденного, его семейном положении, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи Потехина С.А. Отмечает, что семья Потехина С.А. находится в сложном материальном положении. Потехин С.А. был единственным кормильцем в семье. Супруга воспитывает малолетних детей. Отец осужденного является инвалидом 3 группы, нуждается в уходе. Не соглашается с характеристикой, данной Потехину С.А. участковым инспектором полиции, отмечает предвзятое отношение инспектора к осужденному, поскольку сведений, отрицательно характеризующих Потехина С.А. по месту жительства материалы уголовного дела не содержат. Считает, что судом не учтена роль Потехина С.А. в совершенных преступлениях, которая активной не являлась, инициатором совершения преступлений он не был, возместил потерпевшей стороне причиненный преступлениями вред в полном объеме, потерпевшая сторона претензий к нему не имеет. Считает, что у суда имелись основания для назначения наказания Потехину С.А. с применением положений ст. 73 УК РФ. Не соглашается с апелляционным постановлением о законности приговора. Отмечает, что в апелляционном постановлении неправильно указано о том, что Потехин С.А. является лицом, не имеющим постоянного источника дохода. Указывает, что Потехин С.А. работал в ООО " "данные изъяты"" в должности формовщика цеха железобетонных изделий.

Просит внести изменения в судебные решения, применить положения ст. 73 УК РФ, либо изменить исправительное учреждение на колонию-поселение.

В кассационной жалобе защитник осужденного Ежова В.Н. - адвокат Спиркин Д.В. считает судебные решения не справедливыми в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Полагает, что при назначении наказания в должной мере не были учтены смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности осужденного и его поведение в период судопроизводства по делу. Обращает внимание на то, что вину в совершенных преступлениях Ежов В.Н. признал в полном объеме, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, на предварительном следствии давал правдивые и последовательные показания, следствие в заблуждение не вводил, уголовное судопроизводство не затягивал, официально трудоустроен в ООО ЖБИ " "данные изъяты"" в должности формовщика, по месту работы характеризуется положительно, как добросовестный работник, не имеющий нарушений трудовой дисциплины, в семье Ежов В.Н. так же характеризуется с положительной стороны, трудолюбив, с соседями и родственниками поддерживает хорошие отношения, занимается воспитанием и содержанием пасынка, по месту регистрации администрацией сельского поселения Белынский сельсовет Пачелмского района Пензенской области и по месту жительства администрацией р.п. Пачелма характеризуется удовлетворительно, каких-либо жалоб и замечаний на Ежова В.Н. не поступало, на учёте у врача нарколога и психиатра Ежов В.Н. не состоит, претензий у потерпевшей стороны к Ежову В.Н. не имеется, ущерб потерпевшему был погашен в полном объеме. У Ежова В.Н. на иждивении находится жена Ежова А.Н, несовершеннолетний пасынок "данные изъяты" Ежов В.Н. является единственным источником дохода для своей семьи. Как было установлено в судебном заседании родители материально семье Ежова В.Н. не помогают.

Принимая решение о назначении наказания Ежову В.Н. связанного с реальным лишением свободы, суд не учел, что его жена Ежова А.Н, окажется в тяжелом материальном положении, так как её доход незначителен, и его недостаточно для полноценного обеспечения ребёнка. Считает, что судом не в полной мере учтены смягчающие по делу обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании обстоятельств совершенных преступлений, полное признании вины, изобличение других фигурантов дела, возмещение имущественного ущерба, не было учтено наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка "данные изъяты". и его сестры "данные изъяты" В приговоре суд не мотивировал назначение Ежову В.Н. наказание в виде лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, вид исправительного учреждения для отбывания наказания.

Просит изменить судебные решения, применить положения ст. 73 УК РФ, либо смягчить наказание и изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор Воронков Д.А. считает судебные решения законными, доводы жалобы - несостоятельными, в связи с чем просит оставить судебные решения без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений прокурора, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по уголовному делу в отношении осужденных Хуртина П.Ю, Ежова В.Н. судами не допущено.

Вместе с тем, судом первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения требований ст. 58 УК РФ при определении осужденному Потехину С.А. вида исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы.

Из материалов дела следует, что в отношении осужденных Хуртина П.Ю, Ежова В.Н, Потехина С.А. оно рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, на основании добровольно заявленных после консультации с защитниками ходатайств осужденных, согласившихся с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевших на постановление приговора с применением особого порядка судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, требования закона, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Выводы суда о виновности Хуртина П.Ю, Ежова В.Н, Потехина С.А. в совершении инкриминированных каждому из них преступлений и юридическая оценка содеянного соответствует обстоятельствам уголовного дела изложенным в предъявленном обвинении, которые осужденными признаны, как объективно установленные и не требующие доказательственного подтверждения в ходе судебного разбирательстива.

Суд, удостоверившись, что предъявленное Хуртину П.Ю, Ежову В.Н, Потехину С.А. обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, с учетом поддержанного каждым из осужденных в суде ходатайства и при отсутствии возражений участников процесса, постановилприговор без проведения судебного следствия.

Действиям осужденных Хуртина П.Ю. и Ежова В.Н. по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по семи преступлениям), Потехина С.А. по ч. 5 ст. 33, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по семи преступлениям) дана правильная юридическая оценка.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при назначении Хуртину П.Ю. наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности осужденного, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в жалобе, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, которыми признал раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование расследованию преступлений, а также наличие у него двоих малолетних детей.

Помимо смягчающих наказание Хуртина П.Ю. обстоятельств, судом учтено то, что участковым уполномоченным полиции осужденный характеризуется посредственно, как лицо склонное к употреблению спиртных напитков, вместе с тем жалоб на его поведение не поступало, и.о. главы поселковой администрации характеризует осужденного положительно, жалоб на него не поступало, по прежнему месту работы и соседями по месту жительства осужденный характеризуется положительно, к административной ответственности он не привлекался, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, свидетелем Хуртиной О.В. характеризуется положительно, как проявляющего заботу о детях, она не работает, семья полностью находится на обеспечении мужа - Хуртина П.Ю.

Суд установил, что Хуртин П.Ю. совершил умышленные преступления, относящиеся к категории средней тяжести, имея непогашенную судимости по приговору мирового судьи судебного участка в границах Пачелмского района Пензенской области от 13 ноября 2020 года по ст. 319 УК РФ, в связи с чем пришел к выводу о том, что исправительного воздействия предыдущего наказания для Хуртина П.Ю. оказалось недостаточным и признал возможным его исправление только в условиях изоляции от общества, определив отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, при этом мотивировав должным образом свои выводы.

Обоснованно признав, что цели уголовного наказания, исправление осужденного возможно только при условии назначения ему наказания в виде лишения свободы, при назначении наказания суд применил положения ч. 5 ст. 62, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд обоснованно не усмотрел основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ. Выводы суда подробно мотивированы в приговоре и не вызывают сомнений.

Доводы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания, наличии оснований для назначения ему наказания не связанного с лишением свободы, суд признает несостоятельными.

В приговоре в достаточной степени мотивирован вывод о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы на определенный срок, оснований не согласиться с которым не имеется.

Определенный осужденному Хуртину П.Ю. вид исправительного учреждения соответствует требованиям п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ и оснований для его изменения не имеется, поскольку суд в приговоре привел обоснование необходимости отбывания им наказания именно в исправительной колонии общего режима, сославшись на сведения о характере общественной опасности совершенных преступлений, их количестве, сведения о личности осужденного, имеющего непогашенную судимость, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного возможно только при условии отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при назначении наказания Ежову В.Н. суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности осужденного, в том числе и те, на которые ссылается защитник осужденного в жалобе, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, которыми признал раскаяние в содеянном, признание им вины, активное способствование расследованию преступлений, добровольное частичное возмещение причиненного преступлением ущерба, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам защитника, суд правильно указал, что ущерб возмещен Ежовым В.Н. частично, поскольку из материалов дела следует, что ущерб был погашен Ежовым В.Н, Богатыревым В.С. и Потехиным С.А, в связи с чем, каждому осужденному эти действия признаны обстоятельством, смягчающим наказание.

По мимо смягчающих наказание Ежову В.Н. обстоятельств, судом учтено то, что по месту жительства Ежов В.Н. участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, как лицо не имеющее постоянного источника дохода, главами поселковой и сельской администрации - положительно, к административной ответственности он не привлекался, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, 5 июля 2021 года принят на работу на должность формовщика в цех ЖБИ в ООО " "данные изъяты"", где характеризуется положительно, как добросовестный работник, не имеющий нарушений трудовой дисциплины, свидетелем Ежовой А.Н. характеризуется положительно, как трудолюбивый, хорошо относящийся к пасынку, свидетелем Нумоновой К.Н. - сестрой Ежова В.Н, характеризуется положительно, после смерти мужа она одна воспитывает ребенка, поэтому брат помогал ей, в том числе и материально.

Суд установил, что Ежов В.Н. совершил умышленные преступления, относящиеся к категории средней тяжести, при непогашенной судимости по приговору мирового судьи судебного участка в границах Пачелмского района Пензенской области от 27 ноября 2020 года по ст. 319 УК РФ, в связи с чем пришел к выводу о том, что исправительного воздействия предыдущего наказания для Ежова В.Н. оказалось недостаточным и счел возможным его исправление только в условиях изоляции от общества, определив отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, при этом мотивировав должным образом свои выводы.

Доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, наличии оснований для назначения наказания Ежову В.Н. не связанного с лишением свободы, суд признает несостоятельными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при назначении наказания Потехину С.А. суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности осужденного, в том числе и те, на которые ссылается защитник осужденного в жалобе, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, которыми признал раскаяние в содеянном, признание им вины, активное способствование расследованию преступления, добровольное частичное возмещение причиненного преступлением ущерба, а также наличие у него двоих малолетних детей.

Кроме смягчающих наказание обстоятельств, суд учел, что участковым уполномоченным полиции Потехин С.А. характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности за правонарушение, посягающее на общественный порядок, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, свидетелем Потехиной К.С. характеризуется положительно, как лицо не злоупотребляющее спиртными напитками, имеющего работу, содержащего семью, поскольку она является домохозяйкой.

Довод жалобы о неполном учете при назначении наказания осужденному сведений о том, что отец осужденного является инвалидом 3 группы, нуждается в попечении, является несостоятельным. Признание иных, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств смягчающими, является правом, а не обязанностью суда.

Довод жалобы о несогласии с характеристикой, данной участковым, не является основанием для изменения судебных решений. В судебном заседании стороной защиты не оспаривались данные указанные в характеристики на Потехина С.А.

Роль Потехина С.А. в совершенных преступлениях, вопреки доводам жалобы учитывалась судом при назначении наказания последнему наряду с иными фактическими обстоятельствами дела и личностью виновного.

Довод жалобы о возмещении потерпевшей стороне причиненного преступлениями вреда в полном объеме не подтверждён материалами дела, поскольку вред возмещен в добровольном порядке осужденными в разном размере и данное обстоятельство учтено как смягчающее наказание обстоятельство.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд признал в действиях Потехина С.А. рецидив преступлений, назначил наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для назначения ему наказания в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не установил. Вывод суда о наличии в действиях осужденного Потехина С.А. рецидива преступлений является правильным и находит подтверждение сведениями о судимости и исполнении приговора Пачелмского районного суда Пензенской области от 20 августа 2020 года.

Кроме того, судом установлено то, что исправительного воздействия предыдущего наказания для Потехина С.А. оказалось недостаточным, пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, дающих основания для назначения подсудимым Хуртину П.Ю, Ежову В.Н. и Потехину С.А. наказания в соответствии с требованиями ст. 64 УК РФ судом не установлено. Оснований для прекращения уголовного дела, а также освобождения подсудимых от наказания, в том числе с назначением судебного штрафа, судом не установлено.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции, согласно ст. 389.9 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о законности приговора в отношении осужденных Хуртина П.Ю, Ежова В.Н.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в данной части не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для внесения изменений в постановленный приговор в отношении осужденного Потехина С.А.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованным довод апелляционной жалобы адвоката Яшина М.М. в интересах осужденного Потехина С.А. о том, что суд первой инстанции неправильно сослался в описательно-мотивировочной части приговора на п. "в" ч 1 ст. 58 УК РФ при определении осужденному вида исправительного учреждения.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции указал в апелляционном постановлении, что Потехин С.А. совершил семь умышленных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, при наличии непогашенной судимости за умышленное преступление средней тяжести. В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправительного воздействия предыдущего наказания для Потехина С.А. оказалось недостаточным, поэтому отбывание наказания ему, хотя ранее и не отбывавшему лишение свободы, следует назначить не в колонии-поселении, а в исправительной колонии общего режима.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признал мотивированными и обоснованными выводы суда первой инстанции, однако, в связи с тем, что определение вида исправительного учреждения осужденному Потехину С.А. следовало назначить на основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, внес в приговор соответствующие изменения, а именно постановилисключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ при назначении осужденному Потехину С.А. вида исправительного учреждения, и на основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначил ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Изложенные в апелляционном постановление выводы в указанной части не соответствуют сведениям из приговора суда, изложенным в приговоре. Так, на стр. 23 приговора, суд первой инстанции указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд признает в действиях Потехина С.А. рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление средней тяжести, при непогашенной судимости за совершение умышленного преступления средней тяжести. Данное обстоятельство является отягчающим, и наказание Потехину С.А. назначется по правилам частей 1, 2 ст. 68 УК РФ, оснований для назначения ему наказания в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено. С учетом изложенного суд считает, что исправительного воздействия предыдущего наказания для Потехина С.А. оказалось недостаточным, приходя к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, как лицу ранее не отбывавшему лишение свободы".

Вышеприведенный текст приговора содержит обоснование вывода о наличии в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, необходимости назначения наказания в виде лишения свободы по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ и не содержит обоснования назначения осужденному для отбывания наказания вида исправительного учреждения.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Из содержания п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ следует, что в случае, если суд пришел к выводу о необходимости назначения лицу, совершившему умышленное преступление средней тяжести, должен привести в приговоре обоснование принятого решения с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности виновного.

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, в приговоре суд не привел мотивы принятого решения.

Кроме того, суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон, сославшись на п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначил Потехину С.А, являющемуся лицом, совершившим умышленные преступления средней тяжести при наличии рецидива преступлений, ранее не отбывавшему наказание в виде лишения свободы, в исправительной колонии общего режима.

При таких обстоятельствах, оснований согласиться с законностью апелляционного постановления в части назначения осужденному Потехину С.А. отбывания наказания на основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима не имеется.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о допущенных судом первой и апелляционной инстанций существенных нарушениях уголовного закона, повлиявших на исход дела в части определения осужденному Потехину С.А. вида исправительного учреждения и необходимости внесения в них изменений путем назначения осужденному Потехину С.А. на основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания вида исправительного учреждения колонии-поселении.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

При таких обстоятельствах, на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ осужденному Потехину С.А. следует зачесть время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Других оснований для внесения изменений в судебные решения, удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Пачелмского районного суда Пензенской области от 19 августа 2021 года и апелляционное постановление Пензенского областного суда от 1 декабря 2021 года в отношении Потехина С.А. изменить.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить Потехину С.А. отбывание наказания в колонии-поселении.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть осужденному Потехину С.А. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 19 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор и апелляционное постановление в отношении Хуртина П.Ю, Ежова В.Н, Потехина С.А. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.