Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 7У-5529/2022[77-3032/2022]

N 77-3032/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Саратов 6 июля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шумаковой Т.В.

при секретаре Бабошкиной Е.М.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Куликова И.В, защитника осужденной Маркун Т.А. - адвоката Кругловой Н.А, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Маркун Т.А. на приговор мирового судьи судебного участка N 198 Протвинского судебного района Московской области от 20 мая 2021 года и апелляционное постановление Протвинского городского суда Московской области от 29 июня 2021 года.

По приговору мирового судьи судебного участка N 198 Протвинского судебного района Московской области от 20 мая 2021 года

Маркун Татьяна Андреевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: "адрес", несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Протвинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

По постановлению Протвинского городского суда Московской области от 15 декабря 2021 года Маркун Т.А. освобождена от отбывания наказания в виде 200 часов обязательных работ, назначенных по приговору мирового судьи судебного участка N 198 Протвинского судебного района Московской области от 20 мая 2021 года, в связи с болезнью.

Изложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденной Маркун Т.А. и поступивших возражений заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г, потерпевшего ФИО6, выслушав выступление защитника осужденной - адвоката Кругловой Н.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях осужденной состава преступления, мнение прокурора Куликова И.В, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения, суд

установил:

по приговору Маркун Т.А. признана виновной в угрозе убийством, если при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Маркун Т.А. выражает несогласие состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными.

Анализируя фактические обстоятельства дела, утверждает об отсутствии в ее действиях состава инкриминируемого преступления, поскольку она использовала пистолет исключительно в целях личной безопасности. Указывает на то, что потерпевший ФИО7 имел возможность прибегнуть к помощи находившихся в непосредственной близости иных лиц либо покинуть место конфликта. Обращает внимание на то, что используемый ею пистолет не является боевым и имел ограниченную зону действия, что, по мнению автора жалобы, не может свидетельствовать о реальности угрозы убийством.

Полагает, что суд безосновательно положил в основу приговора показания сотрудников полиции, поскольку обстоятельства конфликта им стали известны от потерпевшего.

Приводит показания свидетелей стороны обвинения и обращает внимание на то, что в ходе первоначальных допросов они не сообщали о том, что она высказывала в адрес потерпевшего какие-либо угрозы.

Указывает на то, что ранее она была потерпевшей в рамках другого уголовного дела, по которому лицо признано виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, что и вызвало у нее такую реакцию на защиту своей жизни и здоровья с демонстрацией пистолета.

Полагает, что имеющиеся у нее заболевания препятствовали назначению ей наказания в виде обязательных работ.

Просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. и потерпевший ФИО17 считают ее доводы несостоятельными, полагают, что виновность Маркун Т.А. установлена на основании исследованных в судебном заседании доказательств, ее действия квалифицированы верно, оснований для отмены либо изменения судебных решений не имеется. Просят судебные решения оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденной Маркун Т.А. и поступивших возражений на нее, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обстоятельства, при которых совершено преступление, установлены правильно, выводы суда не содержат каких-либо предположений.

Из материалов уголовного дела следует, что дознание и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, мировым судьей установлены. Собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, мировым судьей им дана надлежащая оценка в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, виновность Маркун Т.А. в совершении преступления установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре, а именно:

показаниями осужденной Маркун Т.А, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании, согласно которым она решиланапугать потерпевшего ФИО6, который шел навстречу ее автомобилю, для чего произвела из пистолета выстрел в воздух, затем направила дуло пистолета в грудь потерпевшего, угрожая, что будет стрелять, если он подойдет к ней ближе;

показаниями потерпевшего ФИО6 о том, что незнакомая ему женщина угрожала ему пистолетом, высказывая угрозы убийством, произвела выстрел в воздух, при этом вела себя агрессивно, в связи с чем высказанную угрозу он воспринял как реальную;

показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10 об обстоятельствах конфликта, в ходе которого Маркун Т.А. угрожала ФИО6 убийством, произвела выстрел из пистолета в воздух, после чего направила дуло пистолета в сторону потерпевшего, который вел себя спокойно, агрессии не проявлял;

показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым в его присутствии Маркун Т.А, перед тем, как вышла на парковку, в агрессивной форме угрожала убийством потерпевшему, который, по ее мнению, неправильно припарковал автомобиль, при этом потерпевший ФИО7 никакой агрессии не проявлял;

показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела;

протоколами осмотров мест происшествий; протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен диск с видеозаписью обстоятельств совершения преступления; заключением эксперта, согласно выводам которого изъятый пистолет марки GRAND POWER T12 калибра 10х28, N Н025200 относится к категории огнестрельного оружия ограниченного поражения и пригоден для стрельбы, представленные на исследование патроны пригодны для производства выстрела из указанного пистолета; протоколами иных следственных действий и другими письменными материалами дела.

Все изложенные в приговоре доказательства мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, которые могли бы повлиять на правильность вывода мирового судьи о виновности Маркун Т.А. в инкриминированном ей деянии, не имеется.

Все версии, выдвигавшиеся осужденной в свою защиту, в частности о недоказанности ее вины, отсутствии умысла на совершение угрозы убийством, наличия оснований опасаться за свою жизнь и здоровье, противоречивости показаний потерпевшего ФИО6, недопустимости показаний сотрудников полиции мировой судья и суд апелляционной инстанции тщательно проверили, убедительные мотивы принятых решений привели в приговоре и апелляционном постановлении, не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Мировой судья обоснованно положил в основу приговора показания осужденной Маркун Т.А, данные в ходе дознания, в части, не противоречащей установленным обстоятельствам, показания потерпевшего, а также свидетелей, в том числе сотрудников полиции, которые согласуются с протоколами осмотров мест происшествий, заключением эксперта и иными доказательствами, приведенными в приговоре. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденной, не выявлено.

Раскрывая содержание видеозаписи произошедших событий, мировой судья верно установил, что потерпевший ФИО7 никаких действий по отношению к осужденной не совершал, стоял около автомобиля Маркун Т.А, которая вышла с водительского места, открыла заднюю левую дверь, наклонилась в салон, затем выпрямилась лицом к потерпевшему, произвела руками какие-то манипуляции, после чего подняла правую руку вверх, держа в ней предмет, а в это время потерпевший закрывает свое туловище руками и отступает на шаг от осужденной, которая подходит к нему вплотную, размахивая предметом, находившемся в ее правой руке, и этот же предмет приставляла к плечу ФИО6 Изложенное согласуется с показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО9 и ФИО10 об обстоятельствах произошедшего, об отсутствии какой-либо агрессии со стороны потерпевшего и о реальности угрозы убийством для потерпевшего ФИО6 Кроме того, по выводам эксперта пистолет, принадлежащий осужденной, относится к огнестрельному оружию ограниченного поражения и был пригоден для стрельбы.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы об отсутствии у потерпевшего оснований опасаться осуществления Маркун Т.А. угрозы убийством, являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными мировым судьей доказательствами.

Также являются несостоятельными доводы стороны защиты о наличии у осужденной оснований опасаться за свою жизнь и здоровье, так как по другому уголовному делу она являлась потерпевшей, страдает хроническими заболеваниями, поскольку из показаний потерпевшего ФИО6, очевидцев произошедшего и видеозаписи событий следует, что потерпевший никаких действий в отношении осужденной не совершал, именно осужденная спровоцировала конфликт, вела себя агрессивно, высказывала угрозы в адрес потерпевшего.

Собственная оценка стороной защиты доказательств по делу с точки зрения их достоверности в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенного по делу вступившего в законную силу судебного решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости и фальсификации доказательств, положенных в основу приговора, в материалах дела не содержится.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденной Маркун Т.А, повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, при рассмотрении уголовного дела мировым судьей не допущено.

Из материалов уголовного дела следует, что мировым судьей дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Мировой судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства сторон судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств стороны защиты судом кассационной инстанции не установлено. Протокол судебного заседания составлен согласно ст. 259 УПК РФ.

Постановленный мировым судьей приговор, в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного мировым судьей доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, мотиве, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденной и ее виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, мировой судья правильно квалифицировал действия осужденной Маркун Т.А. по ч. 1 ст. 119 УК РФ, принятое решение надлежаще аргументировал.

Наказание назначено Маркун Т.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, которая характеризуется положительно, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, смягчающего наказание обстоятельства, в качестве которого мировой судья признал наличие хронических заболеваний.

Выводы мирового судьи о возможности достижения целей наказания только при назначении осужденной Маркун Т.А. обязательных работ в приговоре мотивированы и обоснованы. Каких-либо ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению осужденной наказания в виде обязательных работ, мировой судья обоснованно не усмотрел.

Назначенное осужденной наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденной, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ею новых преступлений.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы защитника осужденной, обоснованно отверг их, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Маркун Т.А. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной и для отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 198 Протвинского судебного района Московской области от 20 мая 2021 года и апелляционное постановление Протвинского городского суда Московской области от 29 июня 2021 года в отношении Маркун Татьяны Андреевны оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий