Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 7У-5548/2022[77-3040/2022]

N 77-3040/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Саратов 6 июля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шумаковой Т.В.

при секретаре Бабошкиной Е.М.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Куликова И.В, осужденных Коротких С.В, Кулемякиной О.А, защитника осужденного Никитина К.В. - адвоката Попова А.С, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Коротких С.В, Кулемякиной О.А, Никитина К.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 9 г. Балаково Саратовской области от 28 января 2021 года и апелляционное постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 6 августа 2021 года.

По приговору мирового судьи судебного участка N 9 г. Балаково Саратовской области от 28 января 2021 года

Коротких Сергей Валентинович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", СТ "Сельский строитель", участок 1-17, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

Кулемякина Оксана Александровна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, имеющая на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированная и проживающая по адресу: "адрес", СТ "Сельский строитель", участок 1-17, несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

Никитин Ким Владленович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ с применением п. "в" ч. 1 ст. 88, ч. 3 ст. 88 УК РФ к 80 часам обязательных работ.

Взыскано в пользу ФИО8 в счет компенсации морального вреда с Коротких С.В. 15 000 рублей, с Кулемякиной О.А. - 15 000 рублей, с Никитина К.В. - 10 000 рублей.

Разрешены вопросы о мерах пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от 6 августа 2021 года приговор оставлен без изменения.

Изложив содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб осужденных Коротких С.В, Кулемякиной О.А, Никитина К.В, выслушав выступление осужденных Коротких С.В. и Кулемякиной О.А, защитника осужденного Никитина К.В. - адвоката Попова А.С, поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене судебных решений и прекращении уголовного дела за отсутствием в их действиях состава преступления, мнение прокурора Куликова И.В, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения, суд

установил:

по приговору Коротких С.В, Кулемякина О.А. и несовершеннолетний Никитин К.В. признаны виновными в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденные Никитин К.В, Кулемякина О.А. и Коротких С.В. выражают несогласие с состоявшимися судебными решениями.

Утверждают, что в основу приговора положены показания потерпевшего ФИО8 и свидетелей стороны обвинения, которые не согласуются между собой и противоречат количеству и локализации установленных у него телесных повреждений, а иных доказательств, подтверждающих виновность осужденных в совершении инкриминированного преступления, потерпевшим (частным обвинителем) представлено не было. Полагают, что потерпевший оговорил их с целью получения финансовой выгоды, так как нигде не работает.

Обращают внимание на то, что свидетель ФИО9 является заинтересованным в исходе дела лицом, поскольку состоит в родственных отношениях с потерпевшим, чему мировой судья надлежащей оценки не дал.

Утверждают, что мировым судьей оставлено без внимания наличие неприязненных отношений между осужденными и потерпевшим ФИО10, который местными жителями характеризуется с отрицательной стороны, а также нахождение потерпевшего в период рассматриваемых событий в состоянии алкогольного опьянения.

Анализируя показания и заключение эксперта ФИО11, считают, что травма в виде перелома ребра была получена потерпевшим до начала конфликта при иных обстоятельствах, как и другие телесные повреждения, указанные экспертом в своем заключении, при этом диагноз "сотрясение головного мозга" был выставлен потерпевшему только ввиду неустойчивости его в позе Ромберга, без учета нахождения в состоянии опьянения.

Выражают несогласие с оценкой мировым судьей показаний свидетелей Коротких В.Н. и ФИО13, свидетельствовавших об их невиновности и подтвердивших, что во время конфликта Никитин К.В. был во дворе своего дома с младшими сестрами, что также следует из показаний последнего.

Осужденный Коротких С.В. также утверждает, что в ходе конфликта лишь пресек противоправные действия ФИО8, действуя в состоянии необходимой обороны.

Просят судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить за отсутствием в их действиях состава преступления.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб осужденных Никитина К.В, Кулемякина О.А, Коротких С.В, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Из материалов уголовного дела следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, мировым судьей установлены. Собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, мировым судьей им дана надлежащая оценка в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, виновность Никитина К.В, Кулемякиной О.А. и Коротких С.В. в совершении преступления установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре, а именно:

показаниями потерпевшего (частного обвинителя) ФИО8 об обстоятельствах конфликта, в ходе которого Никитин К.В, Кулемякина О.А. и Коротких С.В. нанесли ему удары руками и ногами в лицо и по телу, в результате чего ему были причинены физическая боль, повреждения мягких тканей лица;

показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО9, согласно которым в их присутствии осужденные Никитин К.В, Кулемякина О.А. и Коротких С.В. нанесли многочисленные удары ФИО8 в область лица и тела;

заключениями эксперта о локализации и механизме образования выявленных у ФИО8 телесных повреждений, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня; протоколами иных следственных действий и другими письменными материалами дела.

Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе представленные стороной защиты, мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, которые могли бы повлиять на правильность вывода мирового судьи о виновности Никитина К.В, Кулемякиной О.А. и Коротких С.В. в инкриминированном им деянии, не имеется.

Все версии, выдвигавшиеся осужденными в свою защиту, в частности о недоказанности их вины и непричастности Кулемякиной О.А. и Никитина К.В. к причинению телесных повреждений потерпевшему ФИО8, противоречивости показаний потерпевшего и свидетелей стороны обвинения мировой судья и суд апелляционной инстанции тщательно проверили, убедительные мотивы принятых решений привели в приговоре и апелляционном постановлении, не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Мировой судья обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего (частного обвинителя) ФИО8, а также свидетелей ФИО9 и ФИО15, которые согласуются с заключениями эксперта о механизме образования у потерпевшего телесных повреждений и иными доказательствами, приведенными в приговоре. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденных, не выявлено. В приговоре мировой судья указал мотивы, по которым он признает одни доказательства и отвергает другие, в том числе показания свидетелей стороны защиты Коротких С.В, ФИО13 об иных обстоятельствах конфликта. Вопреки доводам кассационных жалоб, то обстоятельство, что потерпевший является мужем свидетеля ФИО9, не влияет на правдивость ее показаний, подтвержденных совокупностью других доказательств. Представленная стороной защиты отрицательная характеристика потерпевшего, подписанная, в том числе осужденными, свидетелями со стороны защиты, не ставить под сомнение выводы мирового судьи о виновности осужденных.

Выводы мирового судьи о доказанности факта причинения осужденными при обстоятельствах, установленных мировым судьей, легкого вреда здоровья ФИО8, вызвавшего кратковременное его расстройство сроком не свыше 21 дня, мотивированы, являются убедительными, не соглашаться с ними у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденных, они не были осуждены за причинение потерпевшему ФИО8 перелома ребра.

Мировой судья обоснованно учел, что заключения судебно-медицинского эксперта содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями эксперта записи, удостоверяющие то, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертом вопросы. Заключения эксперта мировой судья оценивал во взаимосвязи с другими фактическими данными, исследованными доказательствами, что дало мировому судье возможность положить их в основу приговора как доказательств, подтверждающих виновность осужденных. В этой связи, оснований для назначения по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы ввиду неполноты либо недостаточной ясности заключений эксперта, имеющихся в материалах уголовного дела, в том числе по доводам кассационной жалобы о неподтвержденности выставленного потерпевшему диагноза "сотрясение головного мозга" мировым судьей не установлено.

Собственная оценка стороной защиты доказательств по делу с точки зрения их достоверности в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенного по делу вступившего в законную силу судебного решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости и фальсификации доказательств, положенных в основу приговора, в материалах дела не содержится.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденных Никитина К.В, Кулемякиной О.А. и Коротких С.В, повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, при рассмотрении уголовного дела мировым судьей не допущено.

Из материалов уголовного дела следует, что мировым судьей дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Мировой судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства сторон судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств стороны защиты судом кассационной инстанции не установлено. Протокол судебного заседания составлен согласно ст. 259 УПК РФ.

Постановленный мировым судьей приговор, в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного мировым судьей доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, мотиве, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденных и их виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Располагая приведенными выше доказательствами о характере, механизме образования, локализации причиненных потерпевшему ФИО8 телесных повреждений, об обстоятельствах конфликта, возникшего в результате возникших неприязненных отношений, и нанесения многочисленных ударов руками и ногами по голове, а также по телу потерпевшего, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии у осужденных Коротких С.В, Кулемякиной О.А, Никитина К.В. умысла, направленного на причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, вызвавшего его кратковременное расстройство, о чем мотивировал свое решение. Оснований не согласить с выводом мирового судьи у суда кассационной инстанции не имеется.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, мировой судья правильно квалифицировал действия осужденных Коротких С.В, Кулемякиной О.А, Никитина К.В. по ч. 1 ст. 115 УК РФ, принятое решение надлежаще аргументировал. Оснований для прекращения уголовного дела, как об этом указано в кассационных жалобах, мировым судьей установлено не было, не установлено таковых и судом кассационной инстанции.

Наказание назначено Коротких С.В, Кулемякиной О.А, Никитину К.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, их роли в совершении группового преступления, личностей виновных, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, уровня воспитания и психического развития, иных особенностей личности несовершеннолетнего Никитина К.В, а также влияния на него старших по возрасту лиц.

Мировым судьей были установлены смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых мировой судья каждому признал состояние здоровья осужденных и близких родственников, а Коротких С.В. - также наличие малолетнего ребенка, Кулемякиной О.А. - наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, Никитину К.В. - его несовершеннолетие.

Обстоятельством, отягчающим наказание каждому осужденному, мировой судья обоснованно на основании п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ признал совершение преступления в составе группы лиц.

Выводы мирового судьи о возможности достижения целей наказания только при назначении осужденным наказания в виде обязательных работ, при этом в отношении осужденного Никитина К.В. с учетом положений п. "в" ч. 1 ст. 88, ч. 3 ст. 88 УК РФ, в приговоре мотивированы и обоснованы. Оснований для применения к Никитину К.В. в соответствии с ч. 2 ст. 90 УК РФ принудительных мер воспитательного характера мировой судья не установил.

Назначенное осужденным наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденных, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Гражданские иски потерпевшего ФИО8 к Никитину К.В, Кулемякиной О.А. и Коротких С.В. разрешены в соответствии с требованиями гражданского и уголовно-процессуального законов, размер компенсации морального вреда определен в соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ является разумным и справедливым, взыскан с учетом понесенных потерпевшим физических страданий и нравственных переживаний.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденных и потерпевшего, обоснованно отверг, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Коротких С.В, Кулемякиной О.А, Никитина К.В. не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденных и для отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 9 г. Балаково Саратовской области от 28 января 2021 года и апелляционное постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 6 августа 2021 года в отношении Коротких Сергея Валентиновича, Кулемякиной Оксаны Александровны и Никитина Кима Владленовича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий