Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 7У-5583/2022[77-3036/2022]

N 77-3036/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Саратов 6 июля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шумаковой Т.В.

при секретаре Бодичевой Е.И.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Куликова И.В, защитника осужденного Гуськова И.Ю. - адвоката Катковой Е.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Гуськова И.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка N 167 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 8 сентября 2021 года и апелляционное постановление Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 17 ноября 2021 года.

По приговору мирового судьи судебного участка N 167 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 8 сентября 2021 года

Гуськов Игорь Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. Ожерелки "адрес", гражданин РФ, имеющий несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 250 часам обязательных работ.

Взысканы с федерального бюджета в пользу потерпевшего ФИО7 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, в размере 25 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг при производстве следственных действий с участием свидетеля ФИО6 в размере 10 000 рублей, с последующим взысканием их с осужденного Гуськова И.Ю. в доход государства.

Взыскано с Гуськова И.Ю. в пользу потерпевшего ФИО7 в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Орехово-Зуевского городского суда Московской области 17 ноября 2021 года приговор оставлен без изменения.

Изложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Гуськова И.Ю. и поступивших возражений на нее, выслушав выступление защитника осужденного - адвоката Катковой Е.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Куликова И.В, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, суд

установил:

по приговору Гуськов И.Ю. признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Гуськов И.Ю. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Указывает на то, что в основу приговора положены показания потерпевшего ФИО7 и свидетеля ФИО6, которые являются родственниками, между ним и указанными лицами сложились конфликтные отношения в связи с незаконными попытками последних выселить его из коммунальной квартиры, ФИО7 постоянно носит при себе газовый баллончик, чему мировой судья надлежащей оценки не дал.

Выражает несогласие с оценкой мировым судьей показаний свидетеля ФИО10 ввиду отсутствия оснований полагать, что данный свидетель является заинтересованным лицом и поддерживает с автором кассационной жалобы хорошие отношения.

Анализируя установленные мировым судьей обстоятельства конфликта, перешедшего в драку, по факту которой были составлены на него и потерпевшего протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ, обращает внимание на то, что дела об указанных административных правонарушениях были рассмотрены тем же мировым судьей, который выяснял обстоятельства конфликта путем допроса тех же участников, что и по настоящему уголовному делу, и пришел к выводу о признании его виновным в причинении побоев и об освобождении ФИО7 от административной ответственности, что, по мнению автора кассационной жалобы, свидетельствует о заранее сформированном у мирового судьи убеждении о его виновности в совершении инкриминированного преступления.

Ссылаясь на показания ФИО7, данные в ходе рассмотрения дел об административных правонарушениях, указывает на их несоответствие показаниям, данным потерпевшим в ходе судебного следствия по уголовному делу.

Обращает внимание на то, что изъятие поврежденной одежды потерпевшего произошло в ходе повторного осмотра места происшествия спустя два месяца.

Отмечает, что мировой судья не привел мотивы, на основании которых пришел к выводу о наличии у него прямого умысла на совершение угрозы убийством, а также о реальности ее восприятия потерпевшим ФИО7, который распылил газовый баллончик и причинил ему телесные повреждения. Полагает, что мировой судья безосновательно оставил без внимания то, что он никаких угроз в адрес потерпевшего не высказывал. Изложенное, по мнению автора жалобы, свидетельствует о недоказанности его вины в совершении инкриминированного преступления.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. и потерпевший ФИО7 считают ее доводы несостоятельными, полагают об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебных решений. Просят судебные решения оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденного Гуськова И.Ю. и поступивших возражений на нее, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" к числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены, в частности, нарушения, указанные в пп. 2, 8, 10, 11 ч. 2 ст. 389.17, в ст. 389.25 УПК РФ, а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда.

К существенным нарушениям закона, влекущим отмену судебного решения в любом случае, в соответствии с требованиями п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ относится вынесение судом решения незаконным составом суда.

Такие нарушения при рассмотрении уголовного дела в отношении Гуськова И.Ю. мировым судьей и судом апелляционной инстанции допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

По смыслу ч. 2 ст. 63 УПК РФ судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу свою позицию относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств, справедливости назначенного наказания, не может принимать участие в дальнейшем производстве по делу независимо от того, было ли отменено судебное решение, вынесенное с его участием.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основания полагать, что он лично прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Право каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом неоднократно было предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, который, исходя из необходимости обеспечения беспристрастности и независимости судей при рассмотрении ими уголовных дел, признал недопустимым принятие как ими самими, так и вышестоящими судебными инстанциями решений, предопределяющих в той или иной мере выводы, которые должны быть сделаны судом по результатам рассмотрения находящегося в его производстве уголовного дела. Высказанная судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств определенным образом ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного итогового решения.

В силу приведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 17 июня 2008 года N 733-О-П, от 1 ноября 2007 года N 799-О-О и других, судья в таких случаях не должен участвовать в дальнейшем рассмотрении уголовного дела, с тем, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу в конечном счете. Тем более не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела судья, который ранее принимал решения по вопросам, вновь ставшим предметом судебного заседания. В такого рода случаях недопустимость участия судьи в судебном заседании по тем же вопросам не зависит от того, было или не было отменено вышестоящим судом принятое с его участием решение.

Согласно приговору, мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов Гуськов И.Ю, находясь в коридоре коммунальной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений схватил потерпевшего ФИО7 за водолазку и порвал ее. Продолжая преступные действия, Гуськов И.Ю. умышленно стал наматывать разорванную водолазку вокруг шеи ФИО7, затрудняя дыхание последнего вследствие удушья, высказывая в отношении потерпевшего угрозу убийством. В сложившейся обстановке слова и действия Гуськова И.Ю. были восприняты ФИО7 как реальная угроза его жизни и здоровью. Свои действия осужденный прекратил после использования потерпевшим для обороны газового баллончика.

Из материалов уголовного дела следует, что по постановлению мирового судьи судебного участка N 167 Орехово-Зуевского судебного района Московской области Лапина С.А. от 19 февраля 2021 года, с учетом изменений, внесенных решением судьи Орехово-Зуевского городского суда от 20 апреля 2021 года, Гуськов И.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Кроме того по постановлению того же мирового судьи указанного судебного участка от 1 июня 2021 года в отношении ФИО7 прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Решением судьи Орехово-Зуевского городского суда Поморцева И.Н. от 11 ноября 2021 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Согласно вышеприведенным постановлениям, мировым судьей было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 50 минут Гуськов И.Ю, находясь по адресу: "адрес", в ходе конфликтной ситуации с ФИО7 умышлено нанес последнему множественные удары по различным частям тела, чем причинил физическую боль и телесные повреждения. Факт умышленного распыления ФИО7 при указанных обстоятельствах газа из баллончика в лицо Гуськову И.Ю. и причинения последнему телесных повреждений нашел свое подтверждение, однако мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО7 состава вмененного административного правонарушения, так как последний действовал правомерно, защищаясь от действий Гуськова И.Ю, который нанес ему множественные удары по различным частям тела и в лицо, затем разорвал надетую на него водолазку, замотал ее на кулак, после чего придавил потерпевшего к шкафу в коридоре и стал душить, при этом нанося удары ногами, в связи с чем ФИО7 был вынужден, защищаясь, распылить газ из баллончика (т. 2 л.д. 150-158).

Показания потерпевшего ФИО7 о том, что Гуськов И.Ю. нанес ему многочисленные удары, а также душил его, используя разорванную водолазку, мировым судьей были признаны достоверными, согласующими с другими доказательствами по данным делам об административных правонарушениях.

При рассмотрении данных административных дел мировым судьей также были допрошены правонарушитель Гуськов И.Ю, свидетель ФИО10, пояснившие об обстоятельствах возникновения между Гуськовым И.Ю. и ФИО7 конфликта, в ходе которого ФИО7 распылил газ из баллончика, при этом Гуськов И.Ю. никаких телесных повреждений ФИО7 не причинял, удары не наносил, не толкал и не душил. Данные показания были расценены мировым судьей как недостоверные.

Таким образом, мировой судья судебного участка N 167 Орехово-Зуевского судебного района Московской области Лапин С.А, участвуя при рассмотрении 19 февраля 2021 года дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Гуськова И.Ю. и 1 июня 2021 года дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО7, фактически высказал свое мнение по тем же обстоятельствам, являвшимся предметом доказывания по настоящему уголовному делу, что препятствовало его участию в рассмотрении данного дела и постановлению ДД.ММ.ГГГГ обвинительного приговора в отношении Гуськова И.Ю.

Кроме того, приведенные выше обстоятельства также свидетельствуют о незаконном составе суда апелляционной инстанции, поскольку рассмотрение 11 ноября 2021 года жалобы потерпевшего Гуськова И.Ю. на постановление мирового судьи от 1 июня 2021 года в отношении ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, также являлось препятствием для его участия в рассмотрении 17 ноября 2021 года апелляционной жалобы осужденного Гуськова И.Ю. по настоящему уголовному делу.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит приговор мирового судьи судебного участка N 167 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 8 сентября 2021 года и апелляционное постановление Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 17 ноября 2021 года подлежащими отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное рассмотрение со стадии назначения судебного заседания другому мировому судье.

С учетом того, что Гуськов И.Ю. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, принимая во внимание сведения о его семейном положении, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания полагать, что подсудимый может скрыться от мирового судьи либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем не усматривается оснований для избрания ему меры пресечения либо применения меры процессуального принуждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 167 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 8 сентября 2021 года и апелляционное постановление Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 17 ноября 2021 года в отношении Гуськова Игоря Юрьевича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии назначения судебного заседания другому мировому судье Орехово-Зуевского судебного района Московской области.

Уголовное дело направить председателю Орехово-Зуевского городского суда Московской области для определения подсудности.

Председательствующий